院长“善后”再现制度性护短

    
    ◇ 本报评论员 银玉芝
    5月12日《新京报》报道，山东省潍坊市坊子区法院执行追回一笔款项后，法官向当事人陈女士索取“办案经费”1.9万元，整个过程被当事人当场秘拍并制成光盘，并于两年后寄回该名法官手中。据悉，被法官索钱的陈女士是武汉某商贸公司的法人代表。5月6日，该院领导亲自出马来汉“善后”，连本带息赔付当事人2.2万元。
    此事件被曝光后引起广泛关注，不过到目前为止，涉事法院尚未有人出面证实此事。法官索取办案费的事件，并非第一次发生，这起事件吊诡之处在于，涉事法院副院长竟然亲自带队来汉“善后”。从目前披露的信息看，涉事法院表示这笔钱是绝对不应该收的，但法官收钱后，并不是自己装进了私人腰包，而是上交给执行庭做了办案经费。
    即便如此，法官以任何理由收取当事人钱财，显然都是说不过去的。索取“办案经费”，事实上是索贿行为。而且，根据光盘录像，该院是希望私了此事的。最终在谈判不欢而散之后，该法院相关人士电话告之陈女士，钱已经打进其帐户，经查陈女士的帐户中多了2.2万元。
    显然，事件不应该就此划上句号。必须要搞清楚，并且明确定性，该法院及法官的行为到底是什么行为？该法官是否将钱装入自己腰包，如果是，对其追究应该继续深入；如果索钱行为是该院的集体行为，应该对所有相关责任人进行追究，特别是必须有相关领导对此负责。
    我们不妄自猜测，该院有其他人在该法官的设租、寻租行为中也获得了好处，但一个无法否认的事实是，该院副院长确实是亲自来汉“善后”。公众对此有疑惑，是必然的。该院应该积极回答公众的疑虑，如果问心无愧，公众乐见其澄清。但恰恰相反，事后，记者却无法联系上该院当事法官和法院领导。
    抛开法官索贿，还是法院集体索贿的争议不谈，单从该院副院长亲自来汉“善后”一事，我们也很容易归纳出一点带有普遍性的、规律性的现象，就是罪错的多米诺骨牌效应。当第一个小错发生后，推动下一个错误继续发生，以至于最后绑架整个法院的声誉。我们看到，事实确实如此。当法官索贿被知晓后，法院没有在第一时间对其进行调查和处理，反倒是以“办案经费”的名义，拒绝承认过错，试图通过法院层面进行私了。
    当然，按照光盘录像中该院的说法，法官并没有将索取的贿赂装进自己腰包，而是上交执行庭做了办案经费。按此说法，该院的“善后”，等于自己承认自己的罪错，其不再是为法官的罪错而是为法院的罪错在“善后”。
    反思此起及类似事件，法院之所以出现本能的制度性护短行为，与其内外部监督制约不够密切相关。如果法官、法院的一切行为处于严密的内部制衡和外部监督之下，法官索贿的事情很难发生。同时，更难出现法院集体寻租的可能。因为任何的为所欲为、权力寻租，都会遭到法律的审判。

责编：ZB