景区涨价，听证发言需更具代表性

本报讯 ◇ 本报评论员 银玉芝

平遥是我很向往的地方，一直没机会去，估计以后真去的时候，门票已经涨了。19日，山西平遥古城门票价格调整听证会举行，按照会上宣读的平遥古城门票价格听证方案，这次要将门票中准价由每人每次100元调整到每人每次125元，增长25%。参加听证的人员共有27名，其中有24人赞同门票价格调整方案。（7月19日人民网报道）

门票价格调整听证会结果是涨价，类似的事情已经见得很多。事实上，涨价也不会打消我某一天会去平遥的想法。想去平遥的人，大多应该不会在乎涨25元的门票；大概正是因此，几乎每个景区都喜欢涨价。当然，每个景区都有很多涨价的理由，这些理由看上去非常正当但往往经不起推敲。平遥也不例外。

为什么经不起推敲的涨价，屡屡得以通过？这个问题很复杂，不过道理和水电气逢听证必涨其实是一个逻辑。这个逻辑有一个共同点，听证会本身和涨价一样，备受质疑。不信请看：参加平遥古城门票价格调整的听证会共有27人，有消费者代表14名，分别来自晋中市和平遥县的机关、工厂、村庄、企事业单位，经营者代表两名，利益相关者代表两名，专家、学者两名，政府部门代表7名。

即便不去深究这些听证会代表都是怎样产生的，单从这样一个参会人员构成上，我们可以发现，这确实不能够完全代表各个人群和利益体。经营者、利益相关者、专家没有什么好说的，但是消费者代表值得认真讨论一下。我很奇怪，为什么消费者全是来自晋中市和平遥县的机关、工厂、村庄、企事业单位。要知道，去平遥古城的外地人远远多过本地人，甚至外国人也不少。在听证会举办方看来，平遥古城只是平遥县的平遥，只是晋中市的平遥？

从属性上说，很多景区（部分人为建造以营利为目的的除外）都是公共资源，因此具有公共属性。这些景区不是哪个地方、哪个机构、哪个公司或者私人所有，实际上是全民所有。正是因此，我们才看到，国外很多公共景点的门票都比较便宜。因此，如果严格说来，平遥古城的门票定价权，和我这样一个外地人也有一点关系，即便我可以同意它适当涨价。既然和外地、当地的公众都有关，听证会只有本地消费者代表，显然说不过去。

如果要举行一场程序上符合规范的听证会，至少应让听证会代表更具代表性，尽管这在技术上有一定难度。不过真这样，涨价确实就成了一件很有难度的事情。我很理解每个景区的想法，譬如要更好地保护景区，要提升景区软硬件……样样都要钱，日常收入和政府拨付往往又不够。当然，不排除有些景区涨价完全是为了更多地牟利。所以，景区很多时候涨价，公众其实也都是理解的，但前提是涨价不能太随意，公众应有更具代表性的发言权。如何落实这一点，至关重要，否则我们只能眼睁睁看着一个个景区未经我们同意就涨价，之后只能抱怨几句而已。

责编：ZB