为何“统计独立”破题困难

本报讯 ◇ 本报评论员 银玉芝

今年5月，国家统计局、监察部、司法部联合部署了全国统计执法大检查工作，统计数据的真实性一直是各方关注的话题。国家统计局政策法规司副司长刘恒表示预防在统计上的弄虚作假行为，应该改进干部考核工作，淡化GDP在考核中的分量。（8月16日《人民日报》）

从根本上说，以GDP为中心的政绩考核指挥棒，导致了统计上的弄虚作假。因此，很多人呼吁，统计需要独立。开这个药方容易，但真要实现进而去治病却难。我们看到，公众吁求独立的机构、部门何止统计一家，结果是鲜有真的实现了的。统计部门本身作为行政体系的一部分，独立之难，道理也是类似。

在统计部门工作的朋友曾经跟我说，有些数据本身就不是给公众看的，甚至一些普通的社会经济数据被定密。朋友的意思，不是说这些数据有多重要，而是想告诉我编制这些数据是给上级看的，对上负责对于他们来说更重要。为了解决这些问题，追求统计本身的专业性，被很多人认为是务实和可行的改进方式。从技术上说，现有的统计方法、口径等本身也存在问题，修改一下实在正常。事实却并非如此简单。

按照现行的《统计法》，企事业组织、个体工商户有统计违法行为者，给予经济处罚。事实上，统计数据弄虚作假的主体有些时候是政府部门，却不是法律制裁的主体，这样的法律疏漏，必然让造假有恃无恐，谈不上有力的约束。统计部门要发现相关部门的这些问题，当然很容易。法律上也给予了统计机构核实订正的权力，话虽如此，但就目前而言，统计部门的经费来源高度依赖地方，恪守统计专业、独立难免成为一句空话。统计部门受制于地方，可以订正的法条也就很难操作。

如果地方统计部门各方面依旧受制于地方，很难自行改变统计方法、口径，很难做到独立。中央垂直管理的统计体系，理论上可以得出真实的数据，事实上也一直在工作，但经费保障和人事权并未完整得到保障，正是因此，各种统计数据往往还是由地方统计编制而出。事实上，除了完善垂直统计体系外，支持非政府机构、学术单位建立非官方的统计体系，既可以规避和地方上直接的利益冲突，也能形成对国家统计部门和地方的制衡和约束，这一点实际也是国际惯例。

统计并非只能由政府去做，也不应该被垄断。各种机构的数据存在，更能为决策提供科学的判断。当然，无论是政府的统计部门，还是其他统计机构，透明度是保证其统计数据真实可信的重要指标。统计方法的采用、采样的分析操作，都应该对公众公开，这样才能最大程度避免人为修改。建立多元的统计体系，弥补统计部门的缺陷，作为一种思路应该被重视，这比一味喊着建立独立的统计体系要相对容易。

事实上，除了完善垂直统计体系外，支持非政府机构、学术单位建立非官方的统计体系，既可以规避和地方上直接的利益冲突，也能形成对国家统计部门和地方的制衡和约束，这一点实际也是国际惯例。

责编：ZB