采访权审批值得“审批”

本报讯 ◇ 本报评论员 邓子庆

金浩茶油出了事，公众理应享有相关知情权；而新闻媒体作为一种特殊的公共资源，是公众的眼睛，是公众知情权的一种承载方式。因此，可以说，在金浩茶油事件上，保障记者的采访权就是保障公众的知情权。

毫无疑问，新闻媒体要获取消息，无非两种途径，要么直接找金浩公司，要么找知情的第三方。而事实证明，直接找金浩公司意义不大，毕竟金浩公司三缄其口或避重就轻，谁拿它也没办法，最为关键的还是，作为当事主体，金浩公司在释疑上已经失去公信力。基于此，公众知情权的实现有赖于中立的第三方——政府部门，如当地质监局。

说明一下，之所以将政府部门归为第三方，是因为政府部门既非金浩茶油的生产者，又非严格意义上的消费者，而是一手托着消费者的健康，一手托着企业的利益的中间人。因此，当消费者与企业产生矛盾之时，政府部门理应秉着客观中立的态度，积极协调矛盾、澄清事实。

但很遗憾，湖南质监局在金浩茶油这一事件中的表现，屡屡有违第三方原则。先是“产品抽检全部达标”，后是承认有问题但为了“维护社会稳定”，秘而不宣。而眼下呢？据昨日的《法制日报》报道，记者去湖南质监局采访时，竟然被要求先写书面申请，然后回家等消息，直到经单位各级领导层层审批后，才决定是否允许媒体采访。

人们不免怀疑，为什么湖南质监局针对媒体采访要设立审批，对媒体的正当采访无端设置关卡？并且，我们看到，记者填完申请表后就被置之不理；何时审批，似乎遥遥无期，因为“领导到外地开会去了”。这无疑是委婉地拒绝采访。较为搞笑的是，如此审批居然还戴着“有色眼镜”。在《法制日报》记者怏怏离去之后，湖南质监局政策法规宣传教育处一名负责人称是一个误会，质监局对中央媒体没有搞采访审批，而是工作人员误把记者当成了省内媒体记者。

姑且说针对一些涉及社会总体利益、公共安全的情况需要对新闻采访、发布等实施审批，是应该的。而把审批运用到金浩茶油事件上，无疑是把特殊情况普遍化。事实上，对金浩茶油事件上的采访权限制，也只能是为了维护部分机构或个人的利益，并不符合审批要件——金浩茶油事件涉及到广大消费者的切身利益，尽快搞个水落石出只会对全社会安全有利，而不是造成威胁。毫不客气地说，相关部门如此遮遮掩掩，很让人怀疑其屁股是不是坐到了金浩茶油的大腿上。

当然，质疑湖南质监局对采访权审批的合理性，还有一些其他理由。从法律上说，不管是《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开的意见》或者《政府信息公开条例》，还是新闻出版总署关于记者采访权的规定，金浩茶油的相关问题并不属于国家秘密、商业秘密或个人隐私，理应积极主动地向社会公开，接受新闻媒体的采访。从执政文明的要求来看，中国已建立的多重监督机制中，就包括了新闻监督，出于打造阳光政府的需要，新闻监督更多地体现公众监督，能够直接、快速反映公众呼声。因此，政府应自信、开放、积极地维护媒体采访权，这也是政府在打造民主、民本、透明、负责的善治形象的过程中应有的姿态。

责编：ZB