清理学籍，只是照校规办事

本报讯 ◇ 本报评论员 肖畅

在华中科技大学拟清退的307名“超学时”研究生名单中，出现了两位奥运冠军的名字。根据《华中科技大学研究生学籍管理细则》规定，硕士生学习年限为2-3年，最长不超过4年。而这两位奥运冠军为该校2005级硕士研究生，看来已经超过了最高年限。

新闻将华科此举定义为“清退”，但该校研究生院有关人士表示，“此次公布的拟清退研究生名单，只是从数据库里把‘超学时’部分的学生筛选出来。希望他们看到名单后尽快与院系和导师联系。”按这个解释来看，与其说是清退，不如说是提醒，亮黄牌。“超学时”的研究生们，尚有补救的机会，并没有因此而一定失去学历。

严格来讲，这只是依据学校规定，遵照程序办事。这个规定，即《华中科技大学研究生学籍管理细则》，一直悬挂于华科研究生院的网页上，时间标明为2005年，可见早已有之，并非特设新规，也更非网络舆论中所谓的“较真”、“以儆效尤”云云。因奥运冠军名字的出现而附加各种阐释，实在大可不必。

一个高校不可能、也没条件直接触动特招制度，特招制度有其政策背景，学校只可能接收或者不接收，接收甲或者接收乙。当然，一个高校仍然有自己的选择，即针对特招学生，是选择遵守学校既有的规定，还是选择再次另立标准，不同的人不同对待。在这一点上，华科此举或许值得称道，它并没有因为冠军的特别身份而打破学校规定，在名单筛选中一视同仁。

进一步说，高等教育应有自己的退出机制。筛选名单，甚至清退，本当是再正常不过的事情，也是应然之事。只是，由于长久习惯于普通学生的“严进宽出”，以及习惯于特招学生的“宽进宽出”，我们对于高等教育的退出机制已经逐渐失望，乃至早已视其为无物。正是在这种心理背景下，筛选名单，被新闻冠以“清退”之名，以及冠军名字的出现，足以让人心动，产生解说的欲望，甚至藉此而窥测特招制度松动的趋势。

由此来讲，校规为退出机制作出相应的规定，并照规定一一落实，是值得称道的。当然，我们也有理由质疑的是，这个规定是否一如既往地严格落实？在没有冠军名字出现之前，新闻不会去过多关注一个高校筛选名单、清理的具体操作，我们也就无以细致的观察，也就无从给予客观的判断。对于这一疑问，也就只能保留态度。

总之，一个高校无力以自己的举动证明特招制度的去留，政策出自教育部门，学校负责具体执行。在执行的过程中，学校可以选择附加恩惠，也可以选择遵照既有的校规一视同仁，正是在这一点上，不同的学校之间也许会产生差别，为人批评或者赞扬。除此之外，很难再给予更多的阐释。

责编：ZB