闫沛东“铁证”的现实意义

本报讯 ◇ 黎仲阳（郑州 市民）

超越了学术道德范畴，有关“真假曹操”的争论已上升至法律问题。日前，河北籍学者闫沛东出示河南安阳“曹操墓”涉嫌造假的证据——参与造假村民写的书面证明。9月5日，当地乡党委书记称这份书面证明不是本村村民所写，其中地名、物件数量有明显错误。9月6日，闫沛东又在微博中称有三名记者参与造假。（9月7日《华西都市报》）

可以看出，安阳县安丰乡政府与学者闫沛东的争论并没有分出胜负，只是陷入了“拿出证据——质疑证据——再拿出证据”的重复逻辑中。从网友的跟帖来看，这种逻辑同样存在，在质疑与反质疑中不断摇摆，而这种摇摆不定恰好在于公民知情权的无法保障。

而今，并不能准确判断事件的真实情况。根据双方的争论和质疑，双方证据都很充足：闫沛东手握的举报人的亲笔证词、记者名单，具有很大说服力；但安阳市的说辞也同样具有反驳力：村民将本村的地名写错，村中姓徐村民的情况不符合举报人。学术理应缜密严谨，盲目遵从任何一方，都属于对另一方的“有罪推定论”，都应当警惕。

但是，任何的真相只存在于一面，任何争论的双方中都有接近真相的一方。在“真假曹操”争论中，公众一直被其中一方玩弄于鼓掌。此次闫沛东举报有两种情况：要么是闫沛东举报属实，暴露出当地为了固有目的而掩盖真相；要么是闫沛东蓄意造假，借以获取名声。不管谁对谁错，在铁证与“伪铁证”背后，只有一种情况，这种情况并不像学术问题那样模糊，而是一个清晰明了的事实。

事实上，闫沛东拿出举报证明，可以说是一个转折。正如安阳县安丰乡党委书记贾振林所说：“感到十分吃惊和愤怒。”如果举报信是真的，无疑给安阳伪造“曹操墓”一个不易推翻的证据，安阳的虚幻梦想也将开始坍塌；如果举报信是假的，闫沛东和其所代表的“倒曹派”的各种质疑，其可信度也要受影响。从这方面讲，只要查明闫沛东“铁证事件”的真伪，真假曹操也就离真相更进一步。

从“曹操墓”挖掘以来，有关真假曹操的辩论便从未停歇。不一样的是，前后争论的性质在发生改变：前期的“真假曹操之争”还只是学术问题，追求真理过程中，也必须经过争论这一关；后期的争论则涉及到法律问题，谁在造假？因何造假？谁在迷惑公众的知情权？一样的是，公众的知情权，随着第三方调查的迟迟到来，一直没有得到满足。

在公共事件中，都有可能出现地方政府过分谋求经济利益，文化名人沽名钓誉，“周老虎”事件已经给我们教训。同时，对于涉及公众利益的公共事件，真相的满足也是公民知情权的满足。无论从何角度谈，一个超越了学术道德，进入法律范畴的争论，都不应该被搁置。

责编：ZB