烟草重金属超标 仅具参考意义吗？

本报讯 ◇ 盛翔（湖南常德 会计）

国际烟草控制政策评估项目（ITC）组织公布的科研报告显示，13个中国国产卷烟品牌检测出含有重金属，其含量与加拿大产香烟相比，最高超出三倍以上。对此，国家烟草专卖局科技司王献生副司长表示：尽管我国还没有对整支烟出台重金属市场准入标准，但这个标准不仅是中国没有、国际上也没有，加拿大研究者以本国烟为参照物，并不能说完全客观公正，仅“有一定参考意义”。（10月10日《扬子晚报》）

虽然“吸烟有害健康”是众所周知的常识，但这并不意味着香烟就不需要类似食品那样的质量安全监管，我想这更应该是一个常识。换言之，入口入肺的香烟，同样存在着质量安全关注，也同样需要质量安全监管。

国外研究者将中国香烟与本国香烟比较，并得出有利于自己的结论，客观公正性当然可以质疑；只不过，质疑的方法不应该是以简单的动机推理去不屑一顾和嗤之以鼻：因为别人的“立场和角度”是有问题的，所以烟草重金属超标是没有的事儿，公众切莫相信“谣言”。与此相反，应该采取的做法是，立即组织相关的烟草质量鉴定，用事实数据去回应国外研究机构，去说服国内公众尤其是烟民对于烟草质量的重大关注。

照目前的官员表态看，似乎非但不会把香烟重金属超标当作一个“质量门”去重视，甚至连组织相关质量检测都完全没有必要。作为烟草监管部门，既然享有烟草专卖之权和利，当然也应该尽到确保烟草质量之责；因此，对于部分烟草重金属超标的报道，烟草专卖局理应是敏感的，立即着手证实情况并且解决问题方属正常表现。相比之下，“有一定参考意义”的表态，难免让人感到有些不满。

除此之外，还用“国际上没有”整支烟重金属市场准入标准，来证明“中国没有”的合理性与理所当然，更是奇怪。国际上究竟有没有这样的标准，普通公众无法得知；就算真的没有，这个“与国际接轨”也值得商榷——在科学上，人体每天摄取重金属的正常范围早就存在，那么对应烟民的每日吸烟量，一个基本的重金属准入标准不就有了吗？超标就超标了，还要以“没有标准”来替烟厂开脱，难道烟草质量监管就是这样进行的吗？

当然，烟草重金属含量是否超标，烟草专卖局有责任组织检测，质检部门同样有权依据《产品质量法》的有关规定对烟草质量违法行为进行查处。即便是“有毒”的香烟，同样也是有质量安全概念的，问题既然已被他人发现并报道，监管部门如果置之不理，无论如何也说不过去。

责编：ZB