担架工收费

本报讯 据报道，济南市的急救车将全部配备专（兼）职担架工，作为一项付费服务，不少市民认为难以接受。医院称收费一方面体现他们的劳动，一方面也体现了公益性；担架工收费这件事，要让百姓接受、认可，需要一个渐进的过程，不会因对收费不满意而耽误患者治疗。

（1月4日《京华时报》）

收费担架工不可一配了之

◇张西流（湖北 公务员）

在地方政府对卫生急救公共服务投入不足的窘境之下，济南市为急救车配备收费担架工，应该是一种解困之策，不仅激活了公益性卫生急救服务，而且将会大大地提高服务效率，为有效救治危重病患者赢得先机。

然而，配备收费担架工，必然会给病患者增加负担，市民对此有想法在所难免。但在笔者看来，要想市民心甘情愿地接受这个“新鲜事物”，仅靠“渐进的过程”是办不到的，卫生急救服务机构必须进一步提高服务质量，让市民真正从中得到实惠，觉得这笔费用花得值。也就是说，收费担架工不可一配了之，还要完善相关的“配套动作”。

既然是新增加的收费服务项目，有关单位不能关起门来定价，要采取听证等方式广征民意，确定一个既能体现担架工劳动价值，又让服务对象承受得起的收费标准。还有重要的一点，对担架工应进行严格挑选。这是因为，担架工除了要付出体力劳动之外，还要具备一定的卫生急救知识，不是只要年轻力壮者就可以胜任的。

收费收出了有病的公共政策

◇房 梓（湖北 职员）

为急救车配备担架工，其必要性有多大尚须探讨。对于需急诊的患者，可能还有相应的家属、邻居，加上医生、司机，一般情况下都可应付，多半是举手之劳。即便要配也应当为数有限，符合便于集结、保证效率的原则。相反，大面积配备担架工，急诊电话的一声“需要担架工吗”，始终让人觉得心里不舒服，而收费则有乘人之危的嫌疑。

因而，收费担架工引起争议亦在情理之中。它的争议，从一个侧面正说明了一些地方对急救的定位失之于偏，从某种意义上将政府应该承担起来的职责，推给了急救中心或者医院，对急救的投入比较匮乏，从而形成“以医养医”的模式。

事实上，急救中心作为公共救助的重要组成部分，急救车出行本应将现场诊治、现场看护以及伤者转移等一干因素考虑在内，相应配备好人员力量，并且相对稳定易于集结，便于在最短时间内形成急救效率。而所需的经费，理应在政府公共财政的公益事业支出中予以保障，这是政府应向社会公众提供的公共义务，也是公众应该享有的公共福利。

重复收费不应该

◇何勇（安徽 公务员）

救护车担架工并非什么人都可以担任，需要的是具备一定急救知识并且体力比较好的人担任，而且医院需要为此另外支付一笔不菲的人员工资和管理费用。从成本角度说，担架工成本由患者支付并无过错，医院将增加的担架工急救成本转嫁给患者很合理，谈不上乱收费和违反医德等问题。

不过，救护车担架工可以配备，但是另外收费不应该。事实上患者在支付给医院的救护车的急救费用中，不仅包括了众所周知的救护车的油费，而且包括了现在收取的给患者抬担架的费用，只不过过去这笔费用没有支付给单独的担架工，而是给参与出诊的医生和护士。说白了，不是过去担架工没有收费，而是一直有收费，只不过没有单独列算出来，导致很多人误解过去担架工不收费，医生和护士是白干活。换言之，医院收取担架工费用，实质上是一种重复收费，而不是单独收取的专项服务费。

笔者以为，救护车配备担架工的医院，不是对需要担架工的患者另外收取担架工费用，而是应按照现有的救护费标准，对于不需要担架工的患者，退还担架工费用。

责编：ZB