异化的成果和被异化的论文

本报讯 据称，中国科技人员在各类期刊上所发表论文数已超过美国，高居世界第一，但平均引用率却排名100名开外。

为什么会这样？不是有关方面对论文造假的弊端认识不清，或打假积极性不够，而在于只治标，不治本，未从根源上入手。所谓根源，就是论文在中国的“异化”。

在国际科研学术界，论文是重要的学术成果，首先是“学术”，即对自然科学和社会科学现象进行研究、探讨和争论的行为、过程，至于这个行为、过程是否会产生预期结果，反倒是第二位的问题。正因为论文的创作本身是“学术”，是科研的有机组成部分，论文创作、发表、修改、再创作的循环，也自然成为科研及科研成果转化不断向广度、深度发展推进的过程。尽管不事功利、不计成果，但假以时日所获得的收获，却是实在的、巨大的。

而在中国，论文首先必须是“成果”，这个“成果”的最终目标未必是学术性的，而是各种身份、待遇、资格的标尺。换文凭，要论文。项目要指标，需论文；升职、拿职称，同样得看论文，而在这种异化体系下，论文的审阅方，往往并非是相关科目的专家、内行，评价论文合格与否的标尺，往往便成了是否在“某级以上专业学术期刊”发表，可以说，正是这种行政化、货币化、利益化的论文用途异化，导致了中国论文发表的大泛滥，也正是这种只计“成果”，不管“科研”的论文实用主义取向，让中国学术论文的质量江河日下。

畸形的论文用途，加上有关方面对造假、剽窃等不正当行为打击力度、广度不够，造假成本低廉，令越来越多的“勇敢者”敢于冒险造假“博傻”。畸形模式下产生的大量注水论文、劣质论文，纵然没有抄袭、没有作假，对科技进步贡献也不见得有多大。

由于论文用途的异化，“成果”和 “学术”事实上已经脱节，按照学术的标准，许多论文固然是不合格的、劣质的，但按照“成果”的标尺，它们却的确是 “合格”的。也就是说，如果这种重“成果”轻“学术”，及将论文“成果”行政化、货币化、利益化的模式、趋势不改，即便有关方面严打狠抓，真的杜绝了造假、抄袭等行为(这恐怕也很难做到)，那么所能获得的，恐怕也很可能只是一些当升职、定级“敲门砖”绝对合格，从学术研究层面绝对不合格的“原创性水货”。

论文只是“成果”，科研何谈“学术”，要彻底扭转科研论文，乃至科研学术领域的颓风，光打假，不治根，是远远不够的。

陶短房

2月12日《经济观察报》

责编：ZB