强征空置房要注意法理

本报讯 如何“安居”，除了调控房价，加大廉租房的投放外，今年两会期间，对于空置房的激活也是代表委员关注的热点。全国政协委员常兆华的建议是，国家像治理“囤粮”一样治理“囤房”，把空置房强制征用做廉租房。（3月10日新华网）

全国人大代表程恩富也有与常兆华委员相近观点：应尽快制定政策处置空置房，“逼”空置房卖出去或者租出去。应该说，类似言论的良好初衷是毋庸置疑的。一方面，很多人未能拥有属于自己的住房，甚至连租房住的经济压力都难以承受；另一方面，“很多房子两三年都没开过灯，一楼的院子也是荒草一片”，确实是可惜甚至有浪费资源之嫌。按照一套房解决三个人居住问题，3000万套空置房就可让9000万人住有所居。

但再好的愿望，还得通过合理合法的手段去实现，否则就算此问题解决了，也可能衍生出新的问题。首先，空置房仅仅是指市场卖不出去的房子？还是包括房子售出后，业主既不自住也不出租的房子？业内对此一直尚无定论。因此，这就需要对“空置房”进行精确的定义，并在法律上找到可以进行强征的依据，做到有法可依。

然而，得承认一个现实，即很多空置房不是开发商造成的，类似炒房团的私人投资形式并不少见。例如某人已经有房子住，但又看到某地房子升值较快，故出资买几套搁着，不租也不住——一旦类似投资过多，很容易累积成“助推房价”“空置房过多”等问题。在此基础上，政府对类似行为予以调节和规范是值得肯定的，但若采用强制征用的手段，则要考虑合法性。

毕竟，当私人“闲置的房子”也算空置房，强制征用就涉及到侵犯私人财产问题，理当格外谨慎。常理便是，不管房主是谁，只要是合法途径私人购买的房子，都该受到保护。正如一些网友调侃，“我看到有人的银行账户里有很多闲置的人民币，多年都没花掉，长满了利息，难道要建议强制征用。”

当然，在“闲置的房子”属于私人的合法财产的前提下，强制征用也可以发生。例如《物权法》规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收个人的房屋及其他不动产。但问题是“廉租房”属不属于维护公共利益呢？在笔者看来，牺牲一部分人的合法财产权益，满足另外一部分人的居住权，恐怕不能视为维护公共利益。就算简单地以“牺牲少数，成全多数”为标准来区分公共利益，强制征用空置房也不符合此标准。

对待空置房不能不作为（针对私人“闲置的房子”至今几乎没有应对措施），但又不能走无视法理的极端路子（一刀切地强制征用）。这里不妨借鉴国外的一些经验，例如法国的部分城市在房屋空置的第一年，业主须缴纳房屋市值10%的罚金；第二年为12.5%，第三年则为15%；丹麦早在50多年前就开始对闲置6周以上的房屋所有者进行罚款。对此，笔者比较赞同全国政协委员丁常云之建议：房屋的高空置率势必影响房价的走势，可借鉴英国征收房产空置税，最大限度地发挥房屋的使用功能，从而使房地产市场的主流回归到自住和投资收取租金上来。

◇ 本报评论员 邓子庆

责编：ZB