规范银行收费要防“避重就轻”

本报讯 ◇ 本报评论员詹万承

3月14日，中国银监会、中国人民银行、国家发改委联合下发了《关于银行业金融机构免除部分服务收费的通知》，要求自今年7月1日起免除人民币个人账户的十一类三十四项服务收费。出人意料的是，在银监会所列出的34个项目中，逾半项目原本在银行就已经“免单”，而对公众广泛关注的小额账户收费、跨行转账收费过高、ATM机跨行取款重复收费等项目却并未涉及。（3月15日《南方日报》）

三部委发文所免除的34项银行收费项目中，逾半数项目其实早已免单，这不得不叫人生疑，如果三部委免单之前有过调研考察，对哪些项目仍在收费哪些项目早已免单了然于胸，却仍发文为早已免单的项目再免一次，难免给人造成3·15消费者权益日前，派送“虚拟数字权益”的错觉。当然，如果实在是三部委对银行庞杂的收费项目也不甚了解，那就另当别论了。对公众广泛关注并且攸关切身利益的收费项目，比如小额账户收费、跨行转账收费过高、ATM机跨行取款重复收费等，《通知》却并未提及，如此“避重就轻”的处理方式，并未获得消费者赞赏，当然也并不奇怪。

依据2003年银监会会同国家发展改革委下发的《商业银行服务价格管理暂行办法》，依据其性质、特点和市场竞争状况，对商业银行服务收费做出了规定，分别实行政府指导价、政府定价或市场调节价。为公众诟病最严重的ATM跨行取款手续费即属于市场调节价，根据《办法》，商业银行总行可以自行制定和调整收费标准。尽管这与《商业银行法》的规定：“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定”似有冲突，但法律与办法仍一直“并行不悖”，《办法》也一度成为国有商业银行回应外界收费质疑的有力条文。

外界所固有的印象是银行靠赚取净利息差而获利生存，可在现如今我国的银行盈利格局中，这种判断或许并不完全准确。以2010年某国有银行为例，上半年该行手续费及佣金收入同比增速达43.6%，远远超过息差收入增速的14.96%。这或许可以从一个方面说明，为何“大银行”会对“小收费”紧盯不放，因为，手续费这种不占资产的业务，没有放贷风险，来源稳固，要自断其利，何其之难。

事实上，即使三部委真正做到“对症下药”，对公众广泛关注的收费项目进行了免单，这仍算不上一件多么令人高兴的事。据上分析即可知，既然三部委能够对某些项目进行免单，银行自然也可重开新型收费项目，免单项目总是晚于开设新收费项目一步。依照此种情形，三部委纵使“心有余”恐怕也将“力不足”。而且，虽目前五大国有商业银行都已成为上市公司，而其作为国有银行的特性，会获得潜在政策福利，甚至拥有足以进行博弈政策决策的力量，所以，从制度进行规范远比一项项地免单要强。

责编：ZB