专家为谁而发言

本报讯 ◇ 本报评论员 詹万承

昨日，陕西榆林通报251名小学生饮用牛奶后不适事件检测结果，称所饮用的蒙牛学生奶未检出致病菌，符合饮用奶标准。通报未解释学生不适原因。蒙牛方面称，学生晨跑后空腹喝牛奶，可能导致身体出现乳糖不耐症。中国乳协称，不排除学生间情绪的互相干扰与传染等。（4月27日《新京报》）

中国乳协，是中国乳制品工业协会的简称，它是一个行业性社会团体，只在业务上接受国家发展与改革委员会、中国轻工业联合会的指导。换而言之，中国乳协，并非官方机构，民众把它的言论等同于身份独立的专家发言，并未故作拔高，而是应有之义。可就是如此一个“社会团体”，其协会副理事长在分析检测结果时却解释说，并不排除学生间情绪的互相干扰与传染。

“情绪传染”这一解释的“横空出世”，让人先是觉得不可理解，转而可乐了一把，最终沦为了发觉智商被侮辱的后知后觉地恼怒之中。这与李玫瑾教授分析“药家鑫案”时所得出的“弹钢琴杀人法”结论一样，最后陷入了网友无休无止的调侃与解构之中。质疑专家的说法，当然并非无端发作，多半是基于对生活的常识性感受，正如我们知道捅人的刀法和弹钢琴的指法并不等同一样，恶心与呕吐如同情绪一样快速传染干扰，也是超出一般人生活体验的。

对于超出生活体验的理论，民众也并非只有否认或者抵赖一种应对办法，如果能够给出合理科学的解释，之前固有的体验也会随之更新。如果一味指责民众不懂科学固执己见，那就无法解释不断更新的科学理论，日渐为人所接受，变成生活的另一种常识了。可是假如既违背生活常识，又没有给出合理耐心的解释，就变成被调侃挖苦的对象，几乎是不需多想的。近些年来，不少“雷语”不断的专家，很不幸地印证了这种说法。

近日，中国青年报社会调查中心通过民意调查显示，60.2%的受访者对专家学者介入公共事件表示支持，59.2%的人直言专家学者在自己心中的权威性有所下降。一方面我们不断调侃与解构专家的发言，对专家的信任度降低；可另一方面我们又希望真正的专业意见，能够起到解惑与指导的作用。这看似矛盾的两个分析结果，根结还是在于专家发言的角度与立场。

高深的理论要走出高深，深入浅出的阐释是必不可少的一个环节，如果专业术语堆砌，即使陈义甚高，也难免因晦涩而妨碍认同。一旦专家自持学术矜持，不能有效完成对民众的对接，就难免产生消融解释或者产生误解，更重要的则是在于，专家所站的立场让人产生的怀疑。

分析专家言论的第一个依据是专家发言是代表谁。如果是代表科学理论，那他应该平衡理论避免专断，正确的理论是可以被质疑的，也应当是可以解释得清的；如果他是代表企业利益，那他应该亮明自己身份，避免因利益归属所带来的偏袒嫌疑。如果专家想要获取民众信任，那首要就应是坚定地代表民众利益，而非其他。

分析专家言论的第一个依据是专家发言是代表谁。如果是代表科学理论，那他应该平衡理论避免专断，正确的理论是可以被质疑的，也应当是可以解释得清的；如果他是代表企业利益，那他应该亮明自己身份，避免因利益归属所带来的偏袒嫌疑。如果专家想要获取民众信任，那首要就应是坚定地代表民众利益，而非其他。

责编：ZB