谨防变相福利假借“车改”之名

本报讯 据昨日《新京报》报道：安徽电力部分职工反映，该公司近年来以“车改”之名，为全系统约300名副处级以上干部配备公务自驾车，并且标准逐年提高。公司领导认为“车改”降低了管理成本，但不少普通职工认为这是以权谋私。

由于职工举报，“车改”问题引起国家电网重视。迫于压力，安徽电力公司宣布暂停自驾车项目。但是，又据职工透露，该公司采取了掩人耳目的做法以回避压力：由下属一家公司购买车辆，办理好全部手续后再租赁给省公司，由省公司把车分配给副处以上干部。

不管是采取如何巧妙的办法，自驾车项目已然坐实。而这所谓的自驾车，当然不算“车改”。公司总经理称，配备自驾车，驾驶员的配备就可以减少，开支从而减少。这笔账是怎么算的，着实让人犯糊涂。但我们也不必细算这笔账，以免陷入对方预设的前提。这个前提是：凡是公司领导出行，必属公务，必须动用公务车，就连领导星期天、节假日回家也属于公务，需要派车接送。如果不派车，让他们自己开，似乎就节省了成本。在这个前提下，只要成本节省，即便只是口头上的、虚假的节省，都合乎“车改”的名义了。

公务车问题，原本是个老问题。这个老问题，如今又出现了新的情况：关于公务用车的各种改头换面的形式，甚至就连变相提升福利的尝试，居然都披上了“车改”的外衣。有的让“车改”成为变相福利合法化的名目。只要这类单位能找到理据，哪怕是蹩脚的理据，以便证明出行成本得到了进一步节省，那么他们所尝试的就是“车改”。不再配备专门的驾驶员是“车改”，提供货币补贴是“车改”，赎买公车福利也是“车改”……我们不得不追问一下：车改的核心目的是什么？

这里需要再次重复这样一个常识：车改的目的，是严格限定“公务”的性质、范畴，让公车的使用，在真正意义上服务于公务行为，间接上服务于公共利益。而且，在服务于公务行为的前提下，公车的价位，也应该严格限定；总的经费投入，也应该严格把关，并且，这方面的投入，应该更加透明化。在这个核心目标下，车改的具体形式当然可以多种多样，目前，各地也有着多样的尝试。但是，基本目的和前提如果不被遵守，那么形式上的多样就成了走样。走样的车改，难免成为变相提升福利的途径。

近年来，但凡电力调价，电力公司就会抱屈，成本上涨、压力很大云云，成为万能借口。但是，至少在安徽电力身上看不到什么成本压力。毕竟，为公司领导配备高档自驾车，是需要破费的，他们有这个钱，就自然不会有太大的成本压力。由此推想，电力成本果真不能在行业内部消化么？像安徽电力这样的领导福利待遇，于其他国有垄断性质的企业身上还有没有？今后遇到电力成本压力的说法，还值不值得相信？

我们欢迎各种车改的尝试，但如果是变相、走样的车改，那不改也罢。“车改”不是一个漂亮的名目，可以随意取用。“车改”的性质也一定要得到严格限定，否则，不少变相提升福利的做法，都会假借“车改”之名。

◇ 本报评论员 肖畅

责编：ZB