醉驾入刑为何争议仍在持续

本报讯 针对5月1日刑法修正案（八）实施以后，各地严查醉酒驾车行为的情况，10日，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的就一律构成刑事犯罪，而是要与修改后的道路交通安全法相衔接，按照事件情节恶劣程度判断，危害不大的可以不认为是犯罪。（5月11日《京华时报》）

张军对醉驾入刑的看法，可以简述为“不应将醉驾一律认定为刑事犯罪”。这引发了民众极大的焦虑，可以说，当初对醉驾入刑的制定有多么赞同，如今对醉驾入刑的另一种解释就有多么忧虑。焦虑的原因很简单，对醉驾事件情节恶劣程度的判断，需要详解甄别，否则容易沦为法律的灰色地带，成为个别特殊醉驾者减免入刑的有力解释。

当然，“不应将醉驾一律认定为刑事犯罪”作为张军个人的看法，且在这样的座谈会上所说，不完全代表最高人民法院，不算作权威的司法解释。因为，立法的解释权在全国人民代表大会。张军所说的，至多只是对地方的司法审判工作构成专业指导意义。

但是张军的说法也并非缺乏根据。刑法修正案（八）中规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”这是自今年5月1日以来对醉驾适用的法律条款。但刑法总则第13条又规定：“危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”也就是说，虽然按照刑法修正案（八）的新增规定，醉酒驾驶机动车要追究刑事责任，但该规定又没明确附加情节严重或情节恶劣的前提条件。根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止本可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任，造成过度处罚。

或许我们可将“不应将醉驾一律认定为刑事犯罪”的看法，看作对醉驾入刑所引发的争议的延续。醉驾入刑之所以不乏质疑否定者，原因主要是：首先，这违背了刑法的理念，从刑法说，只有个别故意重罪，才将尚未产生后果之过程视为犯罪，比如谋杀，醉驾并不属此类；其次，必须考虑到醉驾入刑的实际操作性，血液中同等酒精含量，醉驾与酒驾，是因人而异的，如果有人酒量小，血液中酒精含量不构成醉驾，但实际上却可能危害公共安全，而相反如果酒量大的人，即使血液中酒精含量已超标，也可能神智清醒，驾驶过程中不会出现问题。再次，醉驾入刑，是否真正能取得预想的效果，比如对醉驾的公务员来说，如果停车被查的结果等于丢掉“饭碗”，那是否会反而铤而走险地直接冲卡呢？

刑法之有效，不在于其严酷，而是因为犯罪者定被处罚。如果处理不当，盲目迷恋重刑的效力，只顾增设入刑条款，那最终的结果将是一方面法网越来越密，另一方面却只能选择性惩罚，导致刑法的功效弱化。由此我们推测，假如提出酒驾入刑的刑法修正案（八）其本身存在问题，那实际上目前的讨论，无论是质疑还是支持酒驾入刑，都会出现反对的意见，支持有违法理，质疑则民众担忧。如果不能真正回答清楚这一问题，关于酒驾入刑的争议，还会继续。

◇ 本报评论员  詹万承

责编：ZB