发改委回应食品添加剂本身无害

本报讯 据中华工商时报报道“现在公众谈‘添加’即色变，其实添加剂本身是无害的。不然我国各项法律早已经取缔了。”针对目前食品添加剂问题频出现象，国家发改委宏观院公众营养与发展中心主任、国家公众营养改善项目主任于小冬说。

在于小冬看来，添加剂恐慌源于公众对食品安全知识的缺乏，从而造成跟风的社会恐惧感，“食品添加剂由来已久，出现问题的，大都是操作层面。很多人都不知道添加剂真正是什么，一旦出现食品安全事件了，就觉得是添加剂在作祟。这才是恐慌的根本。”

低成本犯罪祸及添加剂

北大经济学出身的于小冬认为，添加剂何以被商家利用，沦为安全事件罪魁，要追溯到经济学范畴。于小冬把这种有食品安全隐患的社会发展阶段称为“不合道德的原始积累阶段”，是发达国家也曾经历过的经济环境。例如最初的海盗抢劫，杀人越货都是为了财富掠夺和资本积累。在现在的工业化环境下，走私、贩毒等等也是为了同样的目的。所以利用违规操作添加剂，也是犯罪。

“只是，这种犯罪成本要低的多，而且通常不被人察觉，获得的利润和原始积累却很大。”于小冬忧心忡忡地说：“添加剂成分复杂但成本低廉，在巨大的经济利益驱使下，商家一旦经受不住道德考验，很容易利用添加剂发生犯罪行为。”

监管体制有空白

我国现行食品安全监管体制采取分段管理模式，涉及到农业、卫生、质检、工商等10多个部门。安全事件一出，各部门因为所属职责不同，很难统一行动，甚至有责任推诿现象。

例如，山东潍坊“黑心西瓜”事件中，有当事人说，农业部门认为种子是在流通领域出事的，该工商部门管；工商觉得种子和设备都不过关，质检部门有责任；食品药品监管部门怀疑给农民种子的技术员没有卫生经验许可，卫生部门应该介入；卫生部门坚持种子是源头，应该由农业部门来处理。

“所以，我们现在的管理系统是，有专管，无统管。又都管，又不全管。衔接空档无人管。”于小冬总结。

检测机构应为“第三方”

“出了问题，谁说了算？检测结果说了算。但现在我们的检测机构并不完善，存在很多弊病。”于小冬说。

因为监管部门的“多头制”，导致很多的“不一致”。譬如对于添加剂违规操作的企业，老百姓可以提出索要检测报告作为维护自己合法权益的有力证据。但是，检测机构在我国基本都从属于政府，处于政府垄断状态。“多头制”一旦“不一致”，检测部门便无法做到客观和中立，给出的报告也易受不确定因素影响。

“抽检也必须常态化，不能等着送上门。”于小冬认为，现在我国科学的抽检体系还没有健全，“批前审”还是主要的抽检方式。这样导致的后果必然是前紧后松，某些无良商家“摸着规律”乘虚而入，违规操作自然易造成食品安全隐患。

责编：ZB