没有国家标准，就谈不上检验方法

本报讯 6月17日，卫生部新闻发布会回应关于“我国2000多种食品添加剂近六成无检测方法”的说法。回应称：目前的“2000多种添加剂，就其产品本身而言，一些有资质的单位都能开展纯度、理化项目的检测，能满足使用者的需求。而我们所说的无检测方法，指的是这些添加剂在食品中的‘残留检测’。”

该回应，并没提供多少信息附加值。此前的央视报道即已说明：近6成添加剂并未列入国家标准。未列入国家标准，就谈不上什么检验方法。这一点，有专家意见可以佐证。中国食品添加剂标准化技术委员会主任陈君石接受采访时说：检验方法是国家质量规格标准中的一部分。我们可以这样理解：国家标准先于检验方法而存在，否则的话，我们对食品安全的需求将降格，将被迫满足于“受限的检验技术”所能达到的标准。

新闻发布会说，“有资质的单位”能展开纯度、理化项目的检测，能满足使用者需求。这相当于说，即便近6成添加剂未列入国家标准，问题也不大——使用者需求都能满足，我们又何苦求助于国家标准？问题就在于：国家标准欠缺情况下的检测，能满足的又是什么“使用者需求”？是食品安全需求，还是吃饱肚子的需求？是高标准的需求，还是低标准的需求？

如果对食品的“使用者需求”按需求层次排序，第一当然是食品安全，而这个食品安全又当是高标准的安全。因此，我们讨论添加剂的检验，得斤斤计较于国家统一标准。这并非是对“有资质的单位”所做检验的否定，而是对标准分散、不统一的否定。在此前本报的评论员文章中，我们即已援引数据证明标准分散的危害，譬如草菇标准，一些地方根据不同定义而自行归类，一些指标甚至完全相反。也就是说，如果没有国家统一标准，就没有检验方法可言，而“有资质的单位”能展开的检验无以让人们充分信赖，因而是难以充分满足“使用者需求”的。

食品标准，不是一加一等于二的问题，做不到绝对客观，因为背后包涵着行业诉求、企业诉求、地方诉求，如果标准分散，各种诉求难免充斥于标准之中，竟至泥沙俱下。而且，即便是纯粹从科学、技术本身出发，食品标准也存在着一定的主观性，即如同一种添加剂的“技术必要性”问题，业界会存在不同见解，是否有必要添加都有可能产生争议。而实现标准国家统一化的好处就在于，制订标准的过程中，至少专家意见必须达成共识，必须形成可普遍接受的科学定见。在技术问题上，我们可能都是外行，但科学定见自有其形成规律，对这种规律的认识，我们仅凭常识即可。

由此而言，媒体所谓的“近6成添加剂没有检验方法”，不算误读。卫生部的回应，提供的信息附加值较少，也谈不上所谓的辟谣、澄清。当下的问题，是尽快填充添加剂检验标准的空白，实现相关标准的国家化、统一化。事实上，在《食品添加剂国家标准》出台时，配套的检验标准就当尽快跟进，如今，我们呼吁这一跟进的效率继续加码。

◇ 本报评论员 肖畅

责编：ZB