红十字会不能自伤慈善公信力

本报讯 27日，在第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议上，审计署审计长刘家义作《关于2010年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告》。《报告》指出，2009年12月，红十字总会超标采购金额达420.33万。（详见本报今日A04版）

通览报告可知，红十字总会不仅在2009年存在采购超标，2010年还出现虚列支出、年度结转和结余资金未纳入部门预决算、部分收支账面金额与决算报表不符等诸多问题，而且涉及金额均不小。这真是船迟又遇打头风，还未从“郭美美”事件中脱身的红十字会，再一次因为违规使用资金而被推上舆论的风口浪尖。

假如“郭美美”事件让红十字会处境尴尬，确实是因为“郭美美”欲借红十字会搞炒作所致，那么根据《红十字会法》中的规定，严格限制第三方在未经许可的情况下使用“红十字”标志与名称，红十字会确实可以通过向警方报案，以法律渠道挽回声誉并消除公众误解。但是，此次审计署《报告》直指红十字总会的种种问题，可谓白纸黑字，红十字总会又该怎样解释呢？

这确实不好解释，一是违规行为已经存在，红十字会很难找到理由为违规辩解；二是翻阅近年来审计署的相关审计报告，红十字会的一些问题在近年的审计报告中都不同程度地存在着，并非一朝一夕偶然出现的。基于此，我们必须从制度上反思红十字会所存在的问题。

根据有关规定，“中国红十字会是从事人道主义工作的社会救助团体”，应该定性为从事公益慈善事业的“社会团体”。但事实上，其业务经费又基本上来自财政拨款，红十字会的正式员工都属于公务员序列，工资也是按照公务员标准发放，都是由国家全额拨款。由此看来，红十字会并非真正意义上的社会团体，而是颇具行政色彩的准政府机构。

当然，这并不是说社会团体就一定公信力高，行政机构的公信力一定就弱。只是，社会团体、行政机构各有其运作规律，如果既是社会团体而又带行政背景，无异于两者混杂，反而两头难顾，容易滋生模糊地带。在慈善事业较为完善的国家，其经验证明：民间独立运作的慈善机构，经费来源没有财政保障，一分一毫都要自筹，如果经费不透明，不仅失去公信力，是否能生存下去都是难题。带行政色彩则无此压力，连“公信力”都能依托于政府，试问，这种机构是否能成为一个独立的责任主体？故此，舆论普遍赞同将红十字会等慈善机构的改制提上议事日程，同时，政府可给民间慈善事业放权，让慈善事业回归民间，并保障其“独立性”。

事实也是如此，中国文化不缺少乐善好施的传统，最稀缺的是安全、高效的捐赠渠道和公开、透明的善款使用保证制度。而类似红十字会这样遭遇信任危机的慈善机构，显然还无法补足这块短板。

针对“郭美美”事件，《人民日报》认为公众善心“伤不起”。在我看来，红十字会的公信力同样也“伤不起”，尤其是不能自伤慈善公信力——红十字会表现不尽人意，容易产生双重恶果，一是伤害大众的捐款热情，导致公众不敢捐款；二是逼得公众想方设法防止善款被贪，徒增行善成本。而这都是慈善事业良性发展的大敌。

◇ 本报评论员 邓子庆

责编：ZB