频频垮桥是重要警醒

长江商报消息 5天内，3座大桥相继发生坍塌事故：11日，建于1997年的江苏盐城境内328省道通榆河桥坍塌；14日，建成不到12年、造价逾千万元的当地标志性工程武夷山公馆大桥倒塌；15日，通车仅14年的杭州钱江三桥引桥桥面塌落。在武夷山，大桥倒塌还造成一辆旅游中巴坠落，致1死22伤。

这两座大桥的垮桥直接原因被归于货车严重超载。在媒体公众追问之下，有关方面才继续承认“桥梁存在缺陷”、“管护缺位”。这样的态度，不免有些“犹抱琵琶半遮面”，难让公众释疑。

据调查，钱江三桥的裂缝隐患其实早已出现——4年前已有网民预言过它的塌陷，理由是当初的建桥指挥者因腐败入狱；而武夷山大桥的“超负荷”现象，5年前已现苗头，只因业主与公路管理部门互踢皮球无人养护，一直带病运行。

这仿佛已成惯例：利益丰厚时争相管理，事故一出则互相推诿；日常养护、监察过程中缺少科学规范和严格执行，明知存在隐患也带病运行，而不肯防微杜渐。如此管理方式和应急反应的惯性思维不改，不堪“超载”而必定要在某个节点上“偶然垮塌”的大桥，只怕还会此起彼伏。

我们的确需要管理部门和相关责任人迅速回应公众，但不是“张口就来”，更不是推诿塞责。就一座大桥的垮塌来说，不论设计、建设还是事故调查与测量，必须有实实在在的科学依据与专业论证过程。

事实上，更需科学拷问的是，超载究竟是“元凶”还是压死骆驼的“最后一根草”？为什么经过专业设计和严格施工的桥梁会如此弱不禁风？为什么由先进材料建成的桥梁竟如此“短命”？

本该成为“百年工程”的大桥，一座座相继成了“短命桥梁”甚至“索命大桥”，不仅给公共财产带来巨大损失，还制造了社会风险，更危及人的生命安全。这种现象尤其值得深思，需要专家认认真真调查原因，管理者积极主动承担责任，让财政投资少些损失与浪费、百姓生命多些安全与保障。更需要提醒各地的，是及时监控和修缮存在隐患的路桥，彻底杜绝“桥塌塌”。

——7月18日《人民日报》 作者：姜泓冰有删减

张尚武事件：

责任争论

不应遮蔽关键细节

体操前世界冠军乞讨，退役运动员张尚武的不堪遭遇，这已经不是第一次被社会舆论所聚焦，但设若每次个案的讨论都无丝毫长进的迹象，可能更令人不堪和不安。个人之过，还是国家之责？现在被拿出来作为论证张尚武咎由自取的论据“不读书”、“违规违纪”等，其实在那些依旧被冠军光环笼罩着的人群中，绝非个案表现。

匆匆抛出的家庭悲剧、性格缺陷等“张尚武沉沦重要原因”，轻而易举就试图得出的“与国家无关”的结论，其实都很值得商榷。没有谁要国家包养运动员的一切，但责任豁免的前提是权力染指范围的收缩。曾有运动员因获得荣誉时第一时间未感谢国家而遭遇指责，退役冠军身陷困境时却想着要尽速撇清关系，而且这俨然成为传统，自然支配着行为。

其实，复杂的个案纠葛中，往往还有一些话题被火急火燎的责任追究遮蔽于无形。张尚武事件，在制度反思和责任分割之前，其实也有不少细节有待厘清、回应，进而反思和调查。

并非大学生的张尚武以“北京体育运动学院大一学生”的身份参赛，并在男子吊环和团体比赛中，各收获一枚金牌，风头仅次于拿到4枚金牌的郭晶晶。到目前为止这未得到涉事高校回应。涉事机构需要一五一十地向公众说明白，张所言是否属实？已经进入公众关注视线的这一现象，如果还是“个别”，那么是多大范围的“个别”？

并不专业的竞技体育管理层，滞后的运营思路以及竞技观，到目前为止依然呈现尾大不掉的状态，这些都在张尚武几个关键点上的“个人选择”中，无法幸免地施加过影响—— 当然，不止张尚武，而是所有人。“我不是第一个，也不是最后一个”，张尚武如是说。其实，人们真的希望，这会是“最后一个”。

——7月18日《南方都市报》社论有删减

责编：ZB