详剖个案是叩问体系的最佳方式

长江商报消息 ◇ 本报评论员詹万承

郎咸平教授成了最近网络上的热门人物，与其经济学家的身份无关，而是因为一档采访郭美美母女的节目。因采访看上去诱导痕迹明显，对话节目有为郭美美洗白之嫌，被网友猜测怀疑背后的采访动机。本应在上周五晚继续播出的该节目，也在节目时段安排了其他娱乐节目，人们纷纷猜测其中原因。郎教授也在微博上给出了回应，申明要“严厉地斥责暴力网民包括一些名流和下流媒体的疯狂”。

实际上此次专访也等于是郭美美首次与媒体面对面交流，之前的信息传出多是通过郭美美个人微博，或者记者从侧面打探所得。能对事件当事人进行专访，对于采访者来说，都是一次难得的机会。

如我们所知，郭美美事件发酵至今，来龙去脉枝节旁生，如果不对事件发展进行仔细梳理，而是眉毛胡子一把抓，不仅抓不到采访重点，而且将浪费重要的采访机会。郎咸平教授的提问，之所以让网友不满意，其提问水准是一个方面，采访者原本应是多提问少评论，可郎教授却喧宾夺主反其道而行之，整个对话过程粗略算下来，郎教授的发言时间比郭美美母女俩还要多；更多是因为其让人捉摸不透的采访动机，对话谈及中红博爱与红十字会之间关系时，面对郭美美语焉不详的回答，郎教授居然自问自答。

帮采访对象作解释，打断对方直接插话，重申有利郭美美的结论判断，网友怀疑郎咸平教授背后的采访动机，其实是有因可觅的。或者，可以换个角度思考，假如某人采访同样缺乏水准，而采访者却不如郎咸平教授有着精准冷静的经济学判断，那么网友还会如此质疑其背后的采访动机吗？如果不会，那说明网友平时是欣赏郎咸平教授的，所以才会有大跌眼镜的不惑之感；如果也会，即对普通的采访者而言也失水准，确实让人不敢恭维，因为摒除了采访者头上的光环，与现实感受所产生的突兀之后，更显采访水准的真实底色。

抛开采访专业素养的分析，和200万采访贿赂的传闻并没切实证据之前，郎咸平采访郭美美母女所引发的风波，可以看作是郎教授对待此事的个人理念与舆论环境之间冲突。郎教授在微博贴出“我的反击”对各方猜测予以了回应，郎教授所采用的是“反击”一词，而非常见的“澄清”、“解释”或者“申明”，这种自信而强势的表现，在“我的反击”里有更为清晰的表述，郎教授认为对郭美美母女的采访是第一次抛开谩骂和羞辱，希望提供线索与质疑的空间让信息趋于对称。在节目并未录制之前，就有了这样的采访心态，说得专业一点是预设立场，希望做得标新立异一些。

最后郎教授还谈到，郭美美母女是体系的结果而非体系本身，更应该调查的是背后的利益链。这看上去大义凛然，但值得反问的是，如果对体系所产生的结果不作善恶的判断，而试图直接矫正体系固有的弊病，就有好高骛远之嫌。全面整治体系所产生的弊病，并不意味着对其所产生的个体结果不闻不问，既然今天可以选择忽略郭美美的问题，那么以后也可能会无视“王美美”，追究整个体系的雄心，就沦散在忽略一个又一个个体结果之际——还原郭美美事件复杂的各方利益关系，详举体系所产生的结果，其本身就是叩问体系的最佳提问方式。

责编：ZB