别把婚姻法当成妇女权益保障法

长江商报消息 司法解释的第七条明确规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。

婚姻法新解释

◇ 本报评论员 邓子庆

“公婆买房，儿媳没份儿！”昨日，针对最高人民法院关于婚姻法的最新司法解释，各种声音在微博上“炸”开了。记者从中发现，婚姻法的这一规定，可能使婚姻价值观、女性择偶观、生育观发生“悄悄”的变化。

根据最高法最新司法解释，“只要产权登记于一方子女名下，就认为属于夫妻一方所有而不是共有”。不少公婆为此而放心：养儿子也不“亏”了，不用“防”着儿媳了。有些专家教授则想得更远，认为该规定在变相鼓励男人养“小三”，进而认为此立法导向有问题。这些言论成立的一个基本前提就是婚姻中由男方买房。诚然，这是中国传统习惯之一，但随着现代法治和财产观念的普及，以夫妻财产共治的传统模式不再是家庭的唯一形式，女方买房或夫妻双方共同出资买房的现象不断增加，这也是新婚姻法此规定号称与国际接轨之根由所在。

换言之，夫妻双方的地位是平等的，婚姻法不是妇女权益保护法，它既然可让买得起房子的男方（公婆方）放心，也就同样让买得起房的女方（丈母娘方）放心。再说，社会舆论不是普遍对“一嫁改变命运”的拜金者以及“小三”颇有微词吗？此规定不正好唤起这些人的“自立自强”意识吗？

还得回到此规定出台的初衷上去。最高法统计，婚姻家庭纠纷案件呈逐年上升趋势，案件相对集中在婚前贷款买房、夫妻之间赠与房产、亲子鉴定等争议较大的问题。此背景下，最高法出台此规定便是将夫妻双方财产清晰化，为解决过往最难办的离婚后财产分割问题，提供有力依据。

当然，又有人会说“房子要分清楚、债务要算清楚，就连养老金都要想到，太伤感情了”，这容易导致双方物欲化和感情淡化，乃至中国离婚率的迅速攀升。此看法未免夸张。上面说过，司法解释要解决的问题是实践中最为突出的财产分割问题，有相当针对性，而并非宣扬离婚。再说，离婚都得付出感情成本，即使法律将离婚事项规定得一清二楚，但都未必减少离婚的感情成本；如果说因财产分清了，夫妻就去离婚，你信吗？反正我是不信的。这跟《破产法》并不会推高破产率是一个道理——司法解释只是为婚姻这家“合伙制企业”，制定了一组破产清算时的一般条款。

相反，该司法尊重了双方在婚姻家庭关系中的财产独立和经济自由权利，在更多的涉及财产问题上确立了个人财产权优先原则，凸显了婚姻关系的契约化倾向。其唯一的残酷，在于它提示所有准备进入婚姻的人们，为了将来破产清算时，能为自己争得比法律规定更多些的利益，或至少保住自己应得的合法利益，最好能在婚前就进行某些特别的约定。但其实这就是法律应该做的全部，它只负责守住底线。而法律意义上的婚姻底线，就是无论在结婚时还是离婚时，双方的利益均不受损——法律既不负责感情在婚姻中延续，也不能保证婚姻生活之甜蜜，它唯一能做的，是为婚姻双方婚后的“经营”行为，确立一个格式化的最低章程，使双方的利益都能得到平等的保障。

总之，在一个回归现代法治和财产观念的时代，婚姻家庭财产观因之而变，实属必然——要离的，纠纷少些；想结的，动机单纯些。

责编：ZB