银行收费机制亟需规范

长江商报消息 ◇ 本报评论员 肖畅

8月28日，已有12家上市银行公布了2011年上半年业绩。12家银行上半年共实现净利润4244.47亿元，其中手续费及佣金净收入就有2057.43亿元，占净利润近半。12家银行的手续费及佣金收入普遍增幅在40%以上。

服务收费成为银行利润主要来源之一，这已算不上什么新闻。去年的上市银行半年报显示：可统计的15家上市银行中，手续费、佣金净收入同上一年相比，涨幅达35.13%，且商业银行这两项收益的增速普遍超过息差收入。而今年的上半年年报，无非是让我们看见这一涨幅仍然在上升而已。

当然，收费渐成银行利润重要来源，有其客观原因。这一两年来，通胀压力日渐明显，国家货币政策开始从紧，收紧流动性的政策不断出台，银行的利息差收入也自然会受到影响。在此背景下，银行难以避免地会深挖其他业务的潜力，或寻求新的利润增长点。

事实上，银行收费本身并不是问题，甚至收费占利润近半也没有原罪。问题是，我国多数银行盈利模式还较为单一，利息差等重要收入源一旦受到影响，它们可以拓展的业务似乎并不多，而变相增加收费项目、提高收费价格，是可以想到的、最简单有效的办法。

以此来说，比盈利模式单一更关键的问题还在于，为什么银行变相增加收费项目、提高收费价格是如此容易？不少论者将希望寄托于主管部门加强监管，可事实证明，主管部门的价格监管作用不能过于高估。前不久，银监会将新的《商业银行服务价格管理办法》草案公开征求意见时，我们可以看到，《办法》所清理的银行收费无关痛痒。当然，主管部门有自己的苦衷，政府定价、指导价一类的，可以直接规范之，而市场调节价一类则“无法干预”，唯一能做的是让银行做到信息透明。

诚然，市场调节价“无法干预”，只能令其透明而已。但是，我们深感疑惑的是，难道“干预”就一定是取消收费项目，或者控制其价格？市场调节价，相关的主管部门不是不能干预，至少，梳理出严密、合理的定价机制是可以做到的。而且，让银行收费信息透明的目的，也正是为了规范收费的定价机制。

如上所言，收费本身不是问题，关键是要收费合理，让顾客心中不再有怨气。虽然，自银行股份制改革以来，市场竞争秩序逐渐完善，但充分的市场竞争还有待时日。在这样一个并不算充分的“市场”中，银行的市场类收费，就并不能简单指望全靠市场来“调节”，否则，纯粹“市场调节”的结果将可能是银行在收费服务上结成利益联盟。

我们如今所要强调的收费定价机制，应该建立在顾客有充分博弈能量的基础之上。当然，顾客的博弈能量，不能自然而然地形成，这需要政府部门有所作为，譬如，在信息公开透明的基础上，赋予公众问询的渠道。虽然，《商业银行服务价格管理办法》草案的征求意见稿对此确有明文规定，即商业银行应“明确定价原则、定价程序、操作细则”，但可惜的是，这过于笼统，而且，该规定所针对的还只是银行内部的管理系统，与公众的价格博弈并无关系。

如能梳理银行定价机制，赋予顾客价格博弈能量，那么，即便收费利润仍将增长，至少这样的收费不再给人欺压顾客之嫌。

诚然，市场调节价“无法干预”，只能令其透明而已。但是，我们深感疑惑的是，难道“干预”就一定是取消收费项目，或者控制其价格？市场调节价，相关的主管部门不是不能干预，至少，梳理出严密、合理的定价机制是可以做到的。而且，让银行收费信息透明的目的，也正是为了规范收费的定价机制。

责编：ZB