教授VS保安

长江商报消息 中国政法大学副院长、教授何兵开车前往中国传媒大学讲课，因未提前办好手续遭保安拒绝开车进入，只能步行入校。何兵发微博抱怨保安如在保护中南海，传媒大学党委副书记田维义回应则称保安尽职，希望理解。（12月4日《北京晨报》）

宜淡化“身份标签”

贴标签已然是舆论的通病。何兵事件，也未能幸免。因未知规则，急于上课，何兵教授想驱车入校；保安拒绝放行，是基于规则恪守；之后的微博对话，也是据理对阵。本是寻常纠纷，却因“名教授VS保安”的煽情化铺陈，引爆了舆论沸点。

并不繁琐的剧情，被化约成“强弱对峙”“逾矩和尽职之争”：何兵教授，一下子俨然是“特权阶层”的化身，动辄得咎；保安则被视作尊严维护者，被赋予“不卑不亢”的溢美之词。舆论的天平，明显偏向保安一方。公众指责何兵教授“傲慢”，称赞保安“威武不屈”，说到底，是看重背后的“身份符号”，对其过度阐释。他们的立场宣示，既很主观，又是姿态性的。一方面，专家教授声誉毁损，使得调笑“专家”成为一种风尚；另一方面，基于强弱势想象，人们把教授当做“特权阶层”，进而在“鸡蛋与高墙”中站队，坚定站在鸡蛋这边。

我们讨论这事儿，应拒斥“扣帽子”式的棒杀。何兵与保安的冲突，是“管理对象与管理者的紧张”，而非“强弱对话”。试想，若是普通人驾车入门未遂，抱怨“保安太牛”，公众还会拿“特权”说事？

规则张弛之争，应淡化身份标签。何兵事件中，规则合理性、妥协的艺术，都值得审思。急着上纲上线，无益于“理解与宽容”氛围的形成，也有碍于对话的默契。

佘宗明（武汉 学生）

教授裹挟了私愤

何教授有些冲动了，比如他问到：“传媒大学保安，以为在保卫中南海啊？”在学校规定面前，保安不过是按章办事的“螺丝钉”，个人观点早就“失声”于校规和保安队要求。退一步说，即便何教授不得南门而入是“受了委屈”，那要么是因为校规不够人性化，要么是因为保安队执行校规缺乏灵活性，但这些与保安个人无关，因此，请别把保安说得如何牛气熏天。总之，何教授对保安发难，不过是在“攻击稻草人”。何况，以行政法为术业专攻的何教授，本应批评校方的僵化管理，为何却对一个籍籍无名、按章办事的保安不依不饶？

何教授“以为在保卫中南海啊”一语，也反映出他对保安职责的不理解。无论什么地方的保安，其职责都是保卫一地平安。恪守按章办事的岗位纪律，所有地方的保安乃至工作人员并无二致。何教授嫌中国传媒大学南门的保安管理过于严苛，那只是他个人本位意识下的论断。若要作为保卫对象的该校师生评判，答案自会天差地别。人人都企求生活之所安宁无事，这种希望自然要托付到保安等类似角色身上。依规严管的保安，何错之有？

邓辉林（深圳 媒体人）

大学不是“土围子”

对略显死板的保安大叔发飙是没用的，值得考问的是，为什么我们的大学校园都成了一座座保安措施严密的“土围子”？保安林立，壁垒森严，如同禁地，连大学教授也不能自由出入？

大学筑起高墙，拉起铁闸，保安把守，禁止闲杂人等进入，最为通用的说法是，保持校园安全与良好环境，保障大学的教学、生活秩序。这个说法似乎从未有人怀疑过，因此相沿成习，习焉不察。事实上，校园也是拿纳税人建设的公共场所，公众有权自由进入。而且，平等、开放、自由是大学的精神之一。开放校园，肯定有副作用——打破校园的平静，影响教授工作，增加校园管理成本，但这些是不是通过加强内部管理都无法克服呢？完全不是。

既照顾公众的好奇心，又不放松校园管理，制度的灵活性就在此。其实国内一些大学城，如广州大学城，大学也没有围墙，公众可以自由出入，也不见得这些学校的环境、治安因此变坏。所以说，把大学校园弄成“土围子”，是一种顽固的习惯性思维。办大学，思路不妨更开放一些，包括拆掉围墙，把大学放回社会中去。

练洪洋（广州 媒体人）

责编：ZB