“与民意相悖”是对听证制度的讽刺

长江商报消息 ◇ 叶祝颐（武汉 教师）

湖南物价局批准长沙、岳阳等地上调水价，居民到户用水涨幅近30%。长沙理工大学学生社团“大禹之子”就本次上调水价进行走访调查民意，半数人认为水价偏高，大部分受访者表示对阶梯水价不了解，但此前针对长沙市的水价调整草案，30名听证代表的意见是：27人赞同或原则赞同上调水价。而阶梯水价获一致赞同。（12月5日《中国青年报》）

学生大规模调查结果与听证代表意见迥异，到底哪个结果更靠谱？湖南律师罗秋林在观看了大学生社团的调研资料及学生日记后，认为学生社团的调查较为真实可信，理由是大学生没有利益驱动，走访的社区和民众记录扎实、有据可查。

相反，虽然有30名代表参加水价听证，但是代表来自何方，代表谁的利益令人生疑。然而，大学生辛辛苦苦调查出来的真实民意不作数，民意反对涨价无效，而代表们的意见却被采纳，水价上涨近三成之多。这实际上是对听证制度与真实民意的讽刺。

今年9月，湖南某电视频道曾报道了一批历年来“踊跃”参与各大听证会的“听证专业户”，舆论一片哗然。听证代表石爱伟至少参加了17次听证会，周正良参加了近20次听证会。据说，石爱伟从没投过反对票，周正良总是赞赏“决策部门在民生方面考虑周全。”听证会被这些为涨价卖力摇旗呐喊的“熟面孔”把持，还有通不过的涨价方案吗？

由于主管部门、经营者与“听证专业户”占据了大部分听证名额，即便有人提出反对意见，少数人的力量也阻止不了“逢听必涨”的现实。听证会成为少数演员表演的舞台，“逢听必涨”成了听证会的铁律，“广泛征询民意”的听证制度设计初衷将大打折扣，听证会就将会丧失合法性合理性基础。

对此，不仅“听证帝”要反省，政府尤其是听证会主办方更要反思。按程序与民意认真遴选听证代表，选出“生面孔”，办好听证会，尊重听证会的民意表达。

责编：ZB