“无偿”献血

长江商报消息 北京市卫生局表示，各高校要把无偿献血工作纳入对学校各部门、社团组织以及师生个人等评优考核指标。同时，各高校要建立健全无偿献血组织领导机构，安排专人负责，确保无偿献血工作顺利开展。（1月30日《京华时报》）

献血机制应反思

在“血荒”已经超脱季节而成为一种常态的医卫现象之时，将“无偿献血”与诸多考核挂钩，确实也是情非得已。春节前，国内多个省市血液储备接连遭遇“饥荒”，而早在2010年，有的城市甚至为此启动了二级预警。卫生部最新统计显示，目前中国人口献血率只有8.7‰，低于世界高收入国家的45.4‰和中等收入国家的10.1‰。

血源少了，很容易归咎为意识的问题。这不是没有道理，但平心而论，问题未必出在供应方。一方面，医疗技术发展了，诸多重大疾病有血可医了，需求飙涨也是“血荒”的主因。事实上，近年来，我国临床用血量年均增长率超过了10%，采血量的增幅远不及临床用血量的增幅；另一方面，无偿献血的血液筹集机制早就沉疴累累。有关于此的判断，只须看看各地破旧残败的“爱心献血车”，足以窥斑见豹；至于献血者的权利义务关系，更是一直停留在精神层面，“免费用血”路上的艰难，一路“公章”与“证明”是为见证。

如今，无偿献血与师生利益挂钩，这与“自愿自觉”的传统看似格格不入，但严格考较起来，也算不得洪水猛兽。一是挂钩的内容是“评优”这样的荣誉，没有人人被强制之虞，二是就国际做法来看，比如在日本就有规定“凡年满20岁的男女青年在成人纪念日时，集体献血一次”，等等。

真正的问题是，职能部门有没有穷尽其他更有力的手段，促进无偿献血事业的发展？从某种意义上说，无偿献血是一个终点，抵达的路径有很多，只知道一味挥着皮鞭打屁股，就算能如期到达，姿势总不会太“文雅”。

邓海建（江苏南通 媒体人）

挂钩可成正向激励

显然，这是一种旨在促进大家踊跃献血的正向激励。在各地不断曝出血荒的情形下，简单地依靠宣传号召人们献血有些于事无补。虽然，有人说，不献血的原因可能是因为用血的渠道不够透明，或者是因为人们的公民意识淡薄，但是血荒带来的压力近在面前，单纯地清谈或一味等待将无助于问题的解决。所以，为了解燃眉之急，对道德进行正面激励也就难以避免。

至于献血与评优挂钩可能会造成指标化的问题，这其实不是挂钩的错，也不是指标的错，而是考核僵化的错和执行不力的错。在挂钩时，不宜制定过于僵化的指标，而应该把献血的情况作为一个附加的分值；在执行时，不宜不顾现实强制执行或弄虚作假应付了事，而应该做好宣传和激励工作。任何时候，“指标”之所以沦为“指标化”，根本的原因不是指标的问题，而是现实操作的问题。

当然，既然要挂钩，就应该考虑到群体的示范性和代表性。既然《献血法》《管理办法》中明确“鼓励国家工作人员、现役军人和高等学校在校学生率先献血”，那么在将献血与评优挂钩时就不能忘记国家工作人员，而只把高校和团体放在工作的重点上。否则，人们就会觉得这种正向的激励不够全面，这种正向激励是一种选择性实施的策略。如果，在献血与评优挂钩时，可以解决指标合理化与执行严格化的问题，则以挂钩评优的方式对献血进行激励也并无不妥。

乾羽（南京 高校教师）

与评优挂钩还算“无偿”？

事实上，无偿献血之所以能一直持续下来，其关键的因素就在于这一活动充分贯彻了献血的自愿性这一基本原则，如果并非本人自愿，或是出于功利以及其他因素而去献血，那么这样的献血就非无偿而是有偿。

如今，北京市卫生局以官方的名义下令，要求北京高校将无偿献血与师生评优挂钩，这个文件本身便存在着程序的不正当性——一个卫生部门，以下发文件的方式施令，这个程序本身便是不正当的。我无法想像，倘若北京市卫生局的这一文件得以在当地高校内实施，那么是否会导致无偿献血的无偿性与自愿性彻底变了味？进一步思考，倘若献血多少与是否评优挂钩，那么这种特定指令下的献血，与政府一直倡导的无偿献血本身，岂非形成矛盾？如果献血都因此带有强烈的功利性，那么自愿又从何谈起？

诚然，当下不少城市的血液存量都不足，都存在着告急的危险，但越是如此，越不可以冒进，否则可能将人们对无偿献血的信任与热情逐渐打消。毕竟，无偿献血是道德上自愿的，这是一个必须恪守的基本原则。

王毅（沈阳市 媒体人）

责编：ZB