推荐阅读之韩方论战

长江商报消息 完胜的机会都是零

韩寒这样“神话”一般的意见领袖迟早遭到质疑是注定了的。在任何言论开放的国家，这个过程都会到来，从宏观意义上说，这是社会防止出现“绝对舆论权威”的免疫性条件反射。

方舟子挑战“韩寒权威”的行动适应了中国社会的这个潜在需求，最早发动质疑的微博博主“麦田”也会被公众一下子记住。

“保卫韩寒”的网民很多，但支持方舟子的人有不少打破了以往所谓的“左右”界线。无论如何，中国最著名的“质疑者”受到了一次被质疑的洗礼，在质疑的锋芒面前，一个奇特的“自然保护区”在沦陷。这是舆论多元化的真谛。

然而方舟子在暗合了“势”之后，还有一个“堤”同样是重要的，那就是中国社会对保护名誉权重要性的不断觉醒。韩寒如果胜诉，会形成对这个“堤”的一次加固。如果方舟子不败诉，亦会提升名誉权之“堤”在中国社会的位置。

韩寒有权利捍卫自己的声誉，他的支持者们反击方舟子的语言很激烈，有的甚至谩骂，反映了很多人对偶像的留恋。双方的争执很尖锐、冲动，这是中国社会在现阶段特有的纠结。

如果韩寒想保持不受质疑的权利，他一定会输，而且已经输了。如果他的目标是摆出他掌握的事实，并且接受他的申辩所能获得的效果，坦然面对他在舆论场更复杂的形象和位置，那么他就进入了新的境界。

这场大辩论留下的财富属于中国公众，无论方舟子还是韩寒，获得完胜的机会都是零。两人都是著名的公众人物，当中国在思想和舆论层面需要很多厘清的时候，他们应当有各自不令人失望的表现，他们都不应为战胜对方而不择手段，给社会树立坏的榜样。

1月30日《环球时报》

作者：单仁平

从疑韩案

看私权的边界

韩寒是疑似公众人物，针对他的各种议论一直都非常多，他也从中获得了很大收益。在这些言论中，这次出现了巨大的质疑声，其中有部分属于言论自由，但自由有边界，一则他是不掌握公权力的疑似公众人物，因此有些私权属于绝对不可侵入领域。代笔本属于著作权的私权范畴，只要著作权人自己没有发生分歧，外界无权置喙，因此在私权保护传统深厚的国家，没有人会多管这种闲事———任何人在没有直接证据的情况下都有义务假定署名者就是作者本人。即使鉴于韩寒是疑似公众人物，有人感兴趣，也得有节制。

二则哪怕是公共官员，在其不涉及公共利益的私权部分，舆论也无权侵入，更何况非公权型的公众人物。之所以会出现所谓测谎仪侦讯这样的荒谬主张，之所以出现众多知名人物也支持对韩寒进行地毯式挖坟的敲骨吸髓，之所以会有那么多人认为这是正常的言论自由，都是因为质疑者不尊重私权，根本不懂即使为了验证作家诚信之类的公共利益，私权的有些边界也是绝对不可逾越的。韩寒不掌握公权力，所以有澄清的权利，有公开其著作权纠纷的权利，但没有义务。

迄今为止，无任何证据表明韩寒存在著作权纠纷，舆论应到此止步，这就是私权的最后堡垒，是打着言论自由、公共利益、诚信任何旗号的行动边界。而疑韩人士因其文本分析等各种手段的目的是指向韩寒有人代笔———也就是说要证明一个作家是骗子，从而严重突破私权保护的底线，极端粗暴地践踏了一个作家的尊严和人格。社会对知名作家的诚信很看重，而且发生怀疑，这是正常现象，但是这绝不意味着社会仅仅凭着毫无直接证据的一通推断就来否定作家是自己创作的，更无权要求作家自证清白。为了检验作家的诚信，罔顾私权边界，无直接证据就断言作品不可能是作家亲自所写，已不是正常质疑，而是涉嫌诽谤。没有任何一个正常国家会允许这样的恣意妄为，否则世上将不再有作家，也不配有作家。若言论自由就是肆意妄为，将无人能享言论自由，自由永远和自律是兄弟。

1月30日《南方都市报》

作者：萧瀚

责编：ZB