奖励“拾金不昧”引争议

长江商报消息 “拾金不昧”除了受到褒扬外，以后在广州或将有实质奖励。近日，由广州警方起草的《广州市拾遗物品管理规定（征求意见稿）》正向社会公开征求意见，其规定：对无主的拾获财物，可在拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者；对有主的失物，失主领回时，可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾获人。（2月13日《新快报》）

旨在唤醒感恩文化

别人捡到你的东西，没有据为己有，而是如数返还给你，作为失主，此刻以一定物质方式对拾金不昧者进行感谢，这原本是一种非常朴素的情感。然而在我们的文化里，人们对拾金不昧似乎有着特殊的“洁癖”；大家都有这样的意识，仿佛拾金不昧者一旦接受了失主的物质感谢，事情就变了味，拾金不昧就不成其为拾金不昧了。殊不知，所谓拾金不昧，直白点说就是拾到金子不隐藏不据为己有，物质感恩根本无损于拾金不昧的美德。

大家都是普通人，迫切需要改变那种非圣人、即小人的道德“洁癖”，认识到拾金不昧与接受物质感谢并不矛盾；同时，失主更应该有这样的意识：物质感谢拾金不昧者是对美德的一种尊重义务，如果因为特殊情况无法给予物质感谢，也需要为此进行说明并感到失礼和愧疚。明乎此，再来看广州关于“失物价值10%的金额奖励拾获人”的新规，无疑是对拾金不昧美德在物质年代的一种促进。

——舒圣祥（湖南 会计师）

不要程式化的感谢

归还失物，是需要付出一定的时间成本，看起来，拾主是“吃亏”了，但是这种所谓的“吃亏”，是以获得道德上的自足感为补偿的，更主要的则是，我们都有可能成为失主，将己度人，如果别人是拾主的话，那就获得了一种平衡，并且都会在道德的自足感中获得愉悦，情感获得升华。这本是一个简单的道理，何以复杂到假定“拾主不愿意归还”这样的一个困境呢？

如果真要在意这10%的补偿的话，那这样的拾主会不会愿意交出“90%”就很可疑了。如果不交出，法律上有责任，道德上有损失。我认为，这所谓的10%补偿不宜以规定的形式出台。至于拾主是否愿意，以及愿意拿多少表示心意，这完全是失主自己的事情。一个愿还，一个愿感谢，本可成为佳话的事情，不要因为一个条款而变得程式化、冷冰冰。——肖余恨（南京 教师）

法规不明可能引发纠纷

像《广州市拾遗物品管理规定(征求意见稿)》所规定的，对公开招领后的无主拾获财物，可在拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者，显然容易为日后产生纠纷埋藏下隐患。正如广州市社科院高级研究员彭澎所指出的，如果贵重物品超过招领期限而失主又出现了怎么办？其时奖励已经给出，而失主对财物所拥有的财产权却并不会因为拍卖而丧失。这样一来，显然也就容易导致产生纠纷。

作为法律法规来说，一般只对公民行为作出禁止性或强制性规定，像《意见稿》这样对失主奖励拾获人作出的并非是强制性规定，同时又提出失主领回遗失物时“可自愿”按遗失物价值10%的金额奖励拾获人，这样就容易在拾获人与失主之间，就是否给予奖励问题制造纠纷，甚至因此而导致双方对薄公堂。

——魏文彪（江西 媒体人）

或会降低社会道德底线

制度化奖励拾金不昧,也许同时还暗藏着一个前提，那就是当前的社会道德已经不足以支撑“拾金不昧”。在一个道德环境里，应该不需要有这么一个奖励；即使有这么一个奖励，也不会有多少人愿意要。环顾身边，好人好事络绎不绝，拾金不昧每天上演。这说明当前的道德，并不是那么让我们颜面尽失。

虽然说，个体不能代替整体，整体善良也不能掩盖个别无良。但是，现在的奖励只是捡到财物的十分之一，如果一个人真的在乎钱财，岂会舍本逐末？对于本身道德较高的人来说，十分之一的奖励有什么意义？对拾金不昧的制度化奖励，可能是在降低社会道德底线。

奖励功利化的危害不容小觑。道德是纯洁的，也是美好的；拾金不昧是可亲的，也是可敬的。奖励制度化了，还能叫拾金不昧吗？这是在有意无意地把拾金不昧从道德词典里删除。对于有些人来说，为了避功利之嫌，反而可能故意不拾，或者捡拾了不把财物上交、归还。

——毛建国（扬州 媒体人）

责编：ZB