难测的“注胶虾”

长江商报消息 针对网上热传“天津水产市场惊现‘注胶虾’”，记者日前调查了天津多个水产批发市场和社区农贸市场，发现市场确实存在“注胶虾”销售。但由于这些“注胶虾”注胶环节不明，来源复杂，也给监管与治理带来难题。采访中，多家农产品质量监督检测机构都称“无法检测”，要有明确的检测项目和目的，才能做检测，否则“不知从何下手”。（2月16日《新京报》）

根在行政惰性

对于“注胶虾”定性很难吗？按照天津市卫生监督所副所长崔春明的说法，“根本不需要检测，肉眼就能分辨有没有注射。不管注射的是什么东西，都是不允许的，否则就是掺杂使假，就是违法行为。”

那么，是什么原因造成了不难检测的“注胶虾”，却依旧面貌模糊？问题的根源在行政惰性。比如，在责任不清时，不主动承担责任。由于很多问题的产生有一个复杂的过程，而在这个过程中牵涉到诸多部门，于是很多部门在出现问题时，总是习惯于撇清责任，而不是主动承担，似乎多头管理就是无头管理。再比如，在公众焦虑时，不积极地予以干预。很多时候，公众已经对某些问题高度重视了，相关的部门却还是后知后觉，把这些问题不当回事，他们习惯于以被动者而不是守望者的姿态，出现在公共领域，在他们看来，公众重视不如领导的重视。乾羽（南京 高校教师）

客观看待

相关部门对“注胶虾”无法检测，从现有检测标准及机制上说不定还真有一定道理。现有的食品安全检测标准和范围中，如果没有检测“明胶”这一项，那么，理论上即使是明知生产者添加了这种东西，也是无从检测、检测也就无法定依据，最终的结果就是“检测无门”。类似的“检测无门”的先例还有很多，如在“大头奶粉”事件之前，国内奶粉没有检测“蛋白含量”的标准；在2008年奶粉行业惊曝“三聚氰胺”毒奶粉事件之后，有关方面才添加了对三聚氰氨的检测；苏丹红检测也是这样添加的，是在多次曝光“红心鸭蛋”等有毒有害食品之后，有关方面才又添加了对苏丹红的检测......

食品检测被动跟进，是客观存在的现象，而如何采取一个制度性的预防手段，真正“堵住”无可避免的被动挨打的检测“漏洞”才是解决问题的核心。一方面，应添加一个可以基本通过感官判断的常识检测标准。另一方面，关键是增加执法者的责任心。其实，只要加强责任心，有无数个环节可以截断有毒有害食品的流通。

毕晓哲（石家庄 职员）

“注水”的监管

“注胶虾”的质量安全隐患是如此明显，天津市场上“注胶虾”的猖獗泛滥又如此严重——“这种虾5年前就有了，批发来就是这样的”，“‘注胶虾’不是现在才有的，过去就存在”。而当地监管部门却一再表白：“无法检测”、“不知从何下手”、“不归自己管”，这种置若罔闻、形同虚设的监管生态，无疑令人既惊讶又恐惧、既愤怒又无奈。我们知道，依据《食品安全法》，食品监管部门“接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿。”

显然，无论“注胶虾”的最终检测结果是什么，究竟系何种性质的问题，上述“无法检测”的监管生态都再次见证了这样一个事实：在“注胶虾”问题上，当地食品监管本身早就是“注水”的。天津“注胶虾”所见证的，无疑正是一个没有保障、可持续性的监管。究竟拿什么保障监管的“有保障、持续性”呢，在笔者看来，关键恐怕还在于，必须对于那些“无法检测”、“不知从何下手”的监管者本身施以最严厉的“重典”，让他们不能也不敢“无法”和“不知”。

张贵峰（湖北省荆门）

责编：ZB