驳“纳税人的钱与我无关”

长江商报消息 近日，一段录音蹿红网络。在录音中，成都市交警一分局三大队在处理一起交通停车违章时，面对对方质疑其态度，该大队大队长吴宇同称，“你认为我的态度强硬了，那我告诉你，我就是这个态度”，他同时教育车主说，“我们的经费来源于国家财政，和这个纳税人交的钱是两个概念，纳税人交的钱跟我一点关系都没有”。成都市交管局宣传处证实，网传录音确实出自吴宇同之口，关于他的不当言论正在调查。

富兰克林说，人的一生有两件事是不可避免的，一是死亡，一是纳税；民间也有言，历朝历代，“皇粮国税”没有说不交的道理。其实不然，并不是人类天生就是纳税的命，如果没有政府，人们不用纳税的。现代政治常识告诉我们，人民之所以需要政府，是因为个人无力解决社会秩序、公共产品、公共环境等需求，人们通过缴纳税收的方式，供养国家行政机关，来满足公共服务和公共产品的需求。

这就像小区的业主要解决垃圾无人清理，车辆无人看管，安全无法保障等公共问题，才愿意交物业管理费，请物业公司来服务，要是这些问题可以凭个人自觉解决，估计就没有人愿意出钱养人了。陀思妥耶夫斯基的《少年》一书里的主人公说：“我向社会缴纳捐税，是为了让我不被人盗窃，不挨打，不被人杀害，没有人再敢对我提要求。”道出了公民花钱购买政府服务的真相。

再有一点，纳税人纳税不是市场上的交易行为，把自己的财产所有权交换给政府，从此毫无关系，他们只是把自己的一部分财产交给政府管理和使用，仍然对那些财产拥有所有权，人民与政府就像一种信托关系。这些税收中的一部分用来维持政府运转，养活那些为纳税人服务的“公仆”，支撑起整个行政体系。

理论上，政府自身并不创造收入，税收是政府财政收入的最重要来源，税收来自纳税人，自己花了纳税人的钱，怎能说跟纳税人没有关系？不仅有关系，而且还要接受公众监督，保证财政最大限度地取之于民用之于民。因为，既然纳税人对税收拥有所有权，对政府财政理所当然地拥有知情权、监督权，有权要求政府公布财政预算、公共部门账目信息；有权要求官员公开财产；至少，有权要求公职人员承认自己是吃了纳税人的饭，而不是说喝西北风也可以活着。

所以，马克思说，“税收是喂养政府的奶娘”，这不仅是一个形象的比喻，而且揭示了政府与纳税人的基本关系——政府和供职政府的公职人员是靠纳税人供养的。政府官员对纳税人（无论直接纳税还是间接负税）应当有一种感恩情怀和服务意识，视为自己的衣食父母。要是公职人员不承认这样一种供养与被供养的关系，纳税人完全可以停止纳税，以解除彼此的雇佣关系，那么，公职人员就要下岗。

这就是以纳税为基石的现代政治伦理，政府收税的目的不只是为了拥有强大的财政，也不只是为了供养官员，而是为了更好地“为人民服务”，兑现政府的职责。并且，为了兑现其职责，越发要让纳税人有知情权、监督权，形成有力的制约机制，保障公权力始终运行在为纳税人服务，而不是侵犯纳税人利益的轨道上，反之，则是政治伦理的颠倒混乱。

基于这样的政治伦理，我们再来理解吴宇同的言论，就非常的荒谬，颠覆了基本的政治伦理。“尔俸尔禄，民脂民膏”，他却睁着眼睛说完全没有关系，这样的彻底否定如果不是因为无知，有必要普及一下浅陋的税收常识，就是在为自己推卸“公仆”责任寻找借口——既然我不拿你的钱，我可以不为你服务，或者说我爱怎么服务怎么服务；既然我不拿你的钱，我凭什么做你们的“公仆”，而说到底是纳税人权利的匮乏。

所幸的是，公民意识、税感意识在不断觉醒，像吴宇同这样的论调虽然在一些公职人员的脑子里有残留，但已经没有什么存活的空间了，只要这种想法说出来，就会激起公愤。而依我的看法是，凡是像吴宇同这样抱着“纳税人的钱与我无关”的可以统统下岗，纳税人实在没有必要出钱聘请这种“反客为主”的公务员，道理很简单：有老板会请一个不认工钱是老板所发的员工吗？

◇ 西越

责编：ZB