毁灭社会雄性的不是“伪娘”

长江商报消息 ◇ 本报评论员 肖畅

近日，一个由武汉在校大学生组建的“爱丽丝伪娘团”巡回表演，场面火爆，网民热议。热议中，有娱乐解读，有社会观察，也有因“性别危机”而产生的文化焦虑。

细读报道会发现，“伪娘”们是误打误撞而走向了舞台，偶然获得了商机。其中的演员在台下也挥汗如雨，同寻常男子无异。但是，所谓经学家看见《易》，道学家看见淫，充满性别焦虑感的人们自然会看见“伪娘”身上“妖风”阵阵了。

“伪娘”值得大惊小怪吗？这只是一种反串表演，无异于京剧中的“男旦”，差别只在于艺术价值，似不值得哀叹。

回顾我们的历史，“伪娘”倒是可以从另一个层面来思考。譬如京剧，清末以前，女子很少被允许粉墨登场，男串女角就是常有的事，而且还演绎出了女人都没有的“女人味”。只是，由于艺术价值、观念传统差别悬殊，“伪娘”与“男旦”不可同日而语，受到的评价自然不一样。

我丝毫没有贬低“男旦”的意思，但从中产生了一个联想：在一个男权社会，当一个舞台驱逐了女性，男性自身又会来填补其角色，就好比空气填补真空一样。而“男旦”之所以能塑造出比女人更有“女人味”的角色，是因为男人更懂得自己所喜欢的女性角色。在被男人主导的性别角色中，女人应该按照男人的审美标准扭捏作态，而不能同“春哥”一样——后者恰恰是女性独立审美意识觉醒的表征。

性别角色后天形成，可以找到理论根据。涂尔干在《社会分工论》中援引了一些考古资料，并且发现：一些原始部落中，男、女性别差异相当之少——由于是骨骼的考古，他所谓的性别差异指的是纯粹的身体差异。也就是说，当时这些部落的女人和男人一样五大三粗，掰手腕时男同胞是不用谦让的。涂尔干的结论很有意思；男人、女人身体的差异，起源于社会分工导致的两性分化。同理，性别心理上的差异，也是随着社会分工而出现并扩大的，这就是所谓的角色分工。

历史上，我们又曾因社会分工的需要而出现了新的性别角色。譬如，古代帝王需要男人的体力服务后宫，又惧怕后宫淫乱，两相权衡，遂整出了太监这一新的“性别”。

与“伪娘”纯粹的声色表演相比，“男旦”、太监背后的社会原因倒是更耐人寻思。“男旦”的出现，并非人们一开始就意识到反串能带来独特的艺术魅力，而是因为女子足不出户从而折中求变。可见，当一个社会以强制手段压制一个性别群体的自由行动，又需要保留自己心中的女性形象时，男人内部就会出现性别角色的分化——当然，这个分化只发生在舞台上。至于太监，他们以身体的阉割保证着服务质量和绝对的身体忠贞，更象征着变态帝制下人“性”的丧失。与太监文化相比，“伪娘”又值得大惊小怪么？

一个社会的雄性不可能因为“伪娘”的表演而失去，却可能因为单调的审美、对人性的压制、身体的禁忌乃至心理的阉割而流失。也许，真正的“伪娘”应该这样来重新定义：他们不是那些娘娘腔，他们五大三粗，他们孔武有力，但是他们对这个社会不敢爱、不敢恨，因为他们在审美上被人主导，在心理上或被阉割，从而变得柔顺，变得扭捏作态。

责编：ZB