“个别论”拯救不了信任危机

长江商报消息 去年以来，一些慈善组织在公开透明方面存在的问题经媒体曝光后引发公众密切关注。国务院新闻办公室5月7日上午就公益慈善事业创新与发展等情况举行新闻发布会，民政部部长李立国对此表示，不能因为个别公益慈善机构的不良做法而影响我们对中国慈善事业总体发展形势的判断与评价。（5月7日中新网）

“个别论”的后面，往往跟着“不因个别现象而影响整体判断”的句式。这其中，既有安抚、宽慰民心的成分，也有教导民众不要“以偏概全”的循循善诱，用心可谓良苦。只是对这番好意，民众却未必领情。一方面，“个别论”能否成立，本身就充满了疑问。由于信息严重不对称，诸如食品药品安全、道德滑坡、慈善丑闻以及官员腐败等社会问题，民众高度依赖舆论监督，而舆论监督受制于现实环境等各种因素，往往又带有极大的偶然性。基于经验，公众就有可能会相信，曝光的仅仅是极少数，而未曝光的才是大多数。无论是从大米、食用油、馒头、奶粉等基本食品的无一幸免，还是“路遇老太太摔倒你扶不扶”成为全社会共同面对的一种道德困境，都很难让人认同“个别论”。

抛出“个别论”的，往往都难以摆脱利益身份的嫌疑，慈善事业运行的状况好坏是民政部的主管范围。因此，民政部说“慈善丑闻”，与食品管理部门说有毒食品安全异曲同工，说到底都是一种“老王卖瓜，自卖自夸”，不仅很难有多少公信力，相反会给人一种强烈的自我辩护的意味。

诸如此类的社会问题和现象，虽然是以个案的形式呈现在公众面前，但决不是孤立的，它有着深刻的根源。腐败频发缘于权力不受约束，而非官员的素质低下；食药安全屡现危机，缘于监管的严重缺位；而不仅仅是因为商家利欲熏心，慈善组织动不动就陷入丑闻，根本上也不是选人不当，而是因为垄断性所造成的“监督真空”……

休谟说：“好的制度能使坏人变好，坏的制度能使好人变坏。”如果没有制度层面的反思和改良，那么今天的“个别”就会变成明天的“大多数”。对这种显而易见的本质问题避而不谈，却孤芳自赏地认为“整体是好的”，轻点说，“个别论”是缺少危机意识，不客气地说，“个别论”其实就是一种精神麻醉——公众真正担心和焦忧的正是这个。

◇ 吴龙贵（云南 职员）

责编：ZB