索回酬金违背契约精神

长江商报消息 日前，杨女士去茶馆打牌后遗落5000元现金被服务员归还。杨女士丈夫到茶馆领回现金时给服务员200元酬谢。回家后，杨女士觉得不应该给酬金，夫妻俩到茶馆当着茶馆人员的面起了争执，最后当事人退回了200元。杨女士认为服务员这种行为不对，打电话给报社希望曝光。（6月14日《新快报》）

在现实生活中，一旦将拾金不昧与“接受物质感谢”二者联系起来，“拾金不昧者”的道德形象，往往会在人们心目中一落千丈。似乎接受了酬金，事情就变了味，拾金不昧瞬间变成了纯粹的金钱交易关系。或正因为此，杨女士才对接受酬金的服务员心生不满，产生争执要回酬金，甚至打电话希望曝光。

这种有着特殊“道德洁癖”的心理，在我们的文化中，占据了相当的比重。似乎不受酬金，是被大众普遍接受的，也是拾金不昧者理应自我约束的道德规范；一旦接受酬金，便立即站到了道德的对立面。对失主来说，对拾金不昧者表达感谢、付出酬金，更多表现的其实只是一种姿态，一旦真正付出真金白银，恐怕就不是所有人都会心甘情愿。这一点，从服务员收取酬金后，失主杨女士的激烈反应便可揆诸一二。

不过，若说拾金不昧是纯粹的德行，拾金后不接受酬金，也是自律原则，那么，失主对拾金不昧者表达感谢，包括物质上的感谢，同样应该是一种感恩的道德：一个人只有对施恩者表达敬意与感恩，才是对拾金不昧这一美德的尊重，也是对自我良心的交代。如果说，拾金不昧拷问的是道德良心，那么对拾金不昧者表达感谢，则更拷问感恩的良心。放在道德天枰上，两者不应有任何偏斜。

这些年来，人们一直感叹“好人难做”，其实就在于，做好人往往需要付出成本，甚至会背上道德负累。或也是为了弥补这种成本，此前，广州就曾通过法规硬性规定，失主可按遗失物价值的10%自愿奖励拾金不昧者，拾金不昧者索要报酬具有正当性。法律介入道德，曾引发舆论争议，但当道德衡量处于不平等的时空中时，法律接位只是顺势而为。对失主杨女士来说，既然给出了酬金，与捡拾者之间就已经形成了契约关系，随意撕毁契约，却去凌空奢谈他人道德，不但有违良心，更背离契约精神。

◇ 李妍（重庆 媒体人）

责编：ZB