保事考公平，需要怎样的第三方

长江商报消息 ◇ 本报评论员 朱昌俊

6月17日，陕西米脂县举行公开招聘事业单位工作人员笔试，考生发现，该次考试的试题竟然全部出自一本名为《公共基础知识》的备考书籍。该参考书是陕西省直及地市、县事业单位考试专用教材。米脂县回应称试卷命题工作是委托另一有资质的考试机构承担，才导致出现上述问题。（6月20日《中国青年报》）

一份包含100题的事业单位公开招聘试卷，居然全部“复制”于一本240题的事考备考书籍，我们已经无需去求解这样的“神奇”试卷的发生概率，在萝卜招聘疑云难散的语境下，它被公众解读为升级版的萝卜招聘，实属舆论神经之正常反应。

与一般事业单位招聘所暴露出的公平问题相比，米脂县事考所遭遇的信任危机，又具有新的特点。负责组考的官员一度将试卷“雷同”，出现多处差错的责任，推向受他们委托的一家“有资质的考试机构”，亦即所谓的“第三方”。而设立第三方，正是目前各方为规制事考公平漏洞，提出的一项应对之策。且一些地方已经在此方面采取了实质行动，如上个月出台的《无锡市事业单位公开招聘人员实施办法》的最大亮点，就是规定了今后无锡事考“将委托行业专家或有资质的机构来命题，从而确保招聘工作公正、阳光地操作”。

因此，如果从规则的完善角度，我们甚至可以说，米脂委托相关机构命题，也是在有意识地防止“意外”发生，尽管结果令人大跌眼镜。由此，“米脂经验”又引出另一个令苦心求解事考公平的人们，不得不重新审视的问题——“第三方”于事考公平是否必要？我们又需要怎样的第三方？

关于事考公平的求解，仿照公务员考试实行统一规范的考试程序，是很大一部分人心中的优选答案。而问题是，即便统一考试能较好保障事考的公平，却也存在于效率偏颇的问题。因为，相较于公考，事考在专业和灵活性方面有更高的要求，一旦实现“大一统”的考试方式，并不利于选拔上的科学。因而，通过引入中立的第三方，在组考和命题方面，切断权力的介入，于一个人情关系复杂的社会环境中，实属必要。那么，到底怎么界定第三方，怎样设置第三方才不至于沦为“米脂经验”？

就公共话语中的第三方界定来看，应该多偏向于民间的“有资质的相关机构”等专业公司。但也忘却了另一个重要的制度性“第三方”，诸如纪检、司法部门。如何激发他们的主动性和独立性，相较于民间的第三方无疑更为重要。如果制度的中立性失缺，其他第三方都将归于“符号”意义。

此外，权力部门委托民间机构，也应建立在一套法律契约之上，换言之，这样的第三方是要受到法律制约的，否则权力委托的形式，难免使其丧失真正的自主性和独立性。实际上，置于一个更加宏观的视角下，每一个公民都是事考公平的第三方，如果招考方真正从保障考试公平的角度出发，就当以更加坦诚的姿态，让考试的各个环节，都晒在公众的监督之下，并打通申诉渠道，以公开透明换取事考公平。唯有此，“神奇”试卷才不至于这般轻率与轻佻。

责编：ZB