何必对“村民吃镇政府食堂”上纲上线

长江商报消息 2011年12月28日，四川仁寿农妇黄满云和25位村民中午去镇政府办事，26人到镇政府食堂吃饭。派出所以“带头将镇政府食堂饭抢光致政府工作人员午饭没有饭菜，严重影响政府正常秩序”为由，将黄满云拘留15天。黄满云向法院提请行政诉讼，要求撤销处罚。

据黄满云回忆，上午10点左右，镇政府领导称咨询事情要等到下午，她便找到镇政府食堂李师傅，希望在食堂就餐，因身上没带那么多钱，就先记了账，等问题解决了一并结清。可以看出，这些村民在食堂用餐，并非瞅准要去蹭一下机关待遇，而完全是出于便利，要办的事没办完，就近用餐，省去了来回奔走的麻烦；而且，村民们也没带够钱，若要外出就餐，一般餐馆也不太可能为这么多人提供免费或者赊账服务。至于影响到镇政府工作人员正常用餐，这也绝非什么解决不了的难题，政府人员多点谅解，外出用餐，或者食堂从外面购置菜食，完全可以将村民就餐造成的影响化解，不至于非要上纲上线到追究法律责任的地步。

遗憾的是，一件本可小事化了的事，现在被无限放大，这些在政府食堂吃了餐便饭的村民，被安上了“扰乱公共秩序”的帽子。当地派出所表示，“黄满云带头将镇政府食堂饭抢光，导致政府工作人员没有饭菜，严重影响了禄加镇政府的正常工作秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款，对黄满云处以行政拘留十五日”。

细究起来，这则简短的处罚决定，可以找出不少漏洞。首先，将村民用餐行为定性为“抢”，无凭无据。在用餐之前，黄满云与食堂已达成了口头协议，用餐经过了食堂批准，尔后也结清了费用，这些有食堂师傅为证，远谈不上所谓的“抢”，只能算一次交易；至于“将饭菜抢光，导致政府工作人员没有饭菜”，事实则是“饭菜没有多少了”，显然，为了服务于判罚，这里存在明显的夸大；此外，影响政府工作人员正常就餐，是不是可以与“严重影响镇政府工作秩序”画等号，同样值得商榷。毕竟，吃剩余的或者外出用餐，不会必然导致工作秩序的扰动；最后，以“聚众扰乱公共秩序”对黄满云课以行政拘留，也不合逻辑，26位村民共同前来办事，在食堂就餐也是临时决定，在动机和具体行为上，都谈不上是在“聚众”。从这些细节看，都不存在村民违法的行为，当地镇政府不能欲加其罪，何患无辞。

政府食堂不是茶楼酒肆，它服务于特定群体，是选择开放，还是封闭起来，这是这一事件的一个问题。第二个问题是，权力以怎样的姿态对待普通民众。26位村民，在政府食堂用餐，要说对工作人员构成影响，也的确存在，但若要说这影响是无解的，影响到“严重影响工作秩序”，影响到需要认定违法并拘留，则不免矫枉过正。权力如果抱持宽容、谦卑的态度，这顿被“抢”走的午饭，自然会当是便民的成本而已。

其实，这个事情本可以朝另一个方向发展。假若镇政府主动安排村民就餐，假若政府食堂热心接纳村民，假若政府工作人员做出积极让步而外出用餐，那这就和官员约请民工吃饭一样，是一个亲民、便民的范本。只可惜，禄加镇政府未能意识到这些，直到最后走入了错误的胡同。

◇ 本报评论员熊志

责编：ZB