公共资源应慎用等级划分

长江商报消息 7月6日，深圳市轨道办证实，深圳地铁列车将设两节头等车厢，主要方便远程或行李多(或大)的旅客出行。目前，正着手研究论证，将按票价制定程序确定，可能会在2014年后适时推出。

深圳地铁将设头等车厢一事曝光后，反对声音占据了主流，这一举措也被视为沾染着铜臭味。对此，上海地铁运营方也回应称，“地铁是公共服务设施，每个乘客都是VIP，差异化服务条件还不成熟。”这些反应，多少代表了人们对公共服务均等化出现偏差的担忧。

从深圳方面最新回应看，这里面显然存在误读。这里的头等车厢，准确地说，应是“大件行李专用车厢”，而非银行、机场等一般意义上可以享受尊贵、专属、优先服务的VIP，只是在车厢结构上，因兼顾了“远程或行李多(或大)的旅客”的特殊需求，具备了放置行李、有座位等人性化服务。从诉求和初衷上看，这是便民之举，政策善意不容否定。

不过，初衷良好与政策合理是两码事。地铁是公共资源，公益程度相当高，当以最大程度满足广大市民的乘车需求为任务。上海、广州、深圳等地，人口众多，地铁作为最基本的交通出行工具，运力不足、车厢拥挤可想而知，这时候再专门设立空间容量狭小的头等车厢，自然加剧普通车厢的拥挤度，这与地铁的公共属性相悖。

更重要的是，头等车厢的票价是不是非得跟着服务功能提升而上浮，同样值得商榷。地铁是相对廉价的出行工具，它不同于铁路、航空等出行工具，相较而言，地铁票价的调节作用是很弱的，用双倍票价作为头等车厢的准入门槛，筛选服务受众的效果自然存疑。那么，这就出现一个问题，非远程或行李不多(或大)的旅客多花点钱购票，享受“保证有座”的头等车厢，就可能成为一种常态，这样的话，势必对有特殊服务需求的群体形成排挤，头等车厢的便民功能也会因此被削弱。

有人会说，可以设立准入机制，对头等车厢购票者进行把关，将纯粹冲着VIP待遇的乘客排除掉。理论上讲，这不失为一个有效方法。问题是，既然运营方能对乘坐头等车厢的乘客进行把关，又何必动用价格杠杆执行双倍票价？财政投资地铁，纳税人已经有过埋单，从官方描述的看，每列两节的头等车厢，在结构上只是多了行李架，在座位排列方向上需要有所改动，这些不至于产生巨额成本，运营方完全能自我消化，如果是真想方便百姓，就没必要非用抬高票价的方式，把成本摊给民众承担。

地铁是单纯的公共产品，面向大众，不像航空、银行等，有一定程度的市场化，应谨慎推行差异化、多层次的服务路线，即便推行，也应是在能满足普遍出行需求之上，目前的深圳地铁显然还不具备条件。道理其实很简单，就好比在公立医院资源不足的前提下，却大肆设立豪华病房，即便医院再三声明非为权贵而设，也注定难以平复质疑。这里面，有个基本的价值次序，公共利益具有优先性。

庆幸的是，深圳此方案只是雏形，不会立即推行，具体细节还需要研究论证，那么，这就有机会重新检视其合理性。至少，有两点是需要思考清楚，一是头等车厢会在多大程度影响整列地铁的运量，二是实现便民目标是不是只有走提高票价这一条路。

◇ 本报评论员熊志

责编：ZB