不合作也是参与慈善的方式

长江商报消息 ◇ 本报评论员 熊志

深圳市绿色基金会近日发起近20年来首次大规模义捐活动，称获捐资金将用于城市景观林带建设。让人意外的是，该消息一出，网友反对声成片，在拒绝捐款的同时，还直指政府部门绿化建设中的“浪费”和“不透明”现象。对此，市绿委会回应称，绿基会发起义捐活动是支持城市绿化，并非因我市“绿化资金不足”。

深圳绿化募捐遇冷，与北京动员捐款救灾所遇颇为相似，公益募捐，到最后收获民意反弹，如果再联系此前红会的信任危机，可以看出，人们用质疑、抵制方式回应募捐。善款运作不透明、管理经费过高、捐赠对象不对口、募捐师出无名等等，都可能阻碍善心向慈善机构汇聚，人们对慈善有了更高、更苛刻的要求。

慈善出于自愿，拒捐合情合理，这与人们善心多寡无关。凑巧的是，在绿色基金会发起募捐前几日，一场台风让深圳11.5万棵树木腰折，造成当地近十年来最严重的林木毁坏事件；而同受台风肆虐的香港，折断仅千余棵。此事一度被质疑是“绿化豆腐渣工程”，城市绿化重表轻里、急功近利的美学思维，也广为诟病。现在，林木遭毁的事没说清楚，没有人为之担责，也没有部门出面埋单，11.5万棵树木损毁之责，全推给了一场台风，公共财政还得再掏一次钱重新绿化，这时以城市景观林带建设为名募捐，即便发起方不是城管、园林等相关权力机构，也会与民众心理形成冲突。

此外，在募捐由头上，绿色基金会同样拉扯不清。在新闻发布会上，相关人员解释称，财政计划绿化资金未到位，故通过募捐筹集社会资金。这一逻辑自然无法说通，公共财政已有纳税支撑，资金未到位可通过财政周转、调剂，依此募捐等于转嫁政府责任，即便市民愿意掏钱献爱心，用捐款填补财政空缺，也没有合理性可言。政府有政府的责任，公民有公民的义务，两者之间得有个平衡。

这一募捐由头成了公众的质疑点，基金会在回应时突然改口，称发布会上工作人员说错了。这一回应无理无据，但覆水难收，面对强烈质疑后来个突然转向，倒使人倾向于相信，财政绿化缺钱一说所言不虚；同时，在捐赠由头上反反复复、朝秦暮楚，不可避免让其公信受损，遑论此前人们就质疑城建绿化费用运作不透明，因此，“目前未收到捐款”的收场，是募捐师出无名的必然，也是公益机构公信滑坡的苦果。

深圳、北京募捐遇冷的遭遇，理当成为慈善事业走向纵深的镜鉴。慈善毕竟不是提款机，公共财政缺钱不能靠募捐来填补，任何捐赠受惠方，首先都应当清楚自己的责任和义务；公益机构也应自我识别，哪些募捐是合理的，哪些在逻辑上站不住脚。总的来说，慈善事业必然走向成熟，公民意识的也将日益觉醒，对慈善、对公益，也会形成独立、客观、理性的价值判断。这时候，人们将不会仅仅基于同情或支持某项事业而输出善心，而是会有审慎地筛选和抉择，对透明、规范、合理的捐赠，会拥护、支持，尽公民之力；相反，则会以不合作的形式，行使批评、监督的权利。可以说，支持或者反对，都将成为一种常态化的慈善参与模式，对慈善组织、管理者而言，这是一个挑战，却也是一个敦促自我改良的契机。

责编：ZB