媒体观点

长江商报消息 假如吃鱼翅就是吃皮鞋？

鱼翅市场乱象纷呈，国内市场上消费的鱼翅中，约四成是用食用明胶做的“素鱼翅”，每斤成本仅20元。

按理说，吃得起鱼翅的都是有资源有文化的人，不会对鱼翅的危害全然不知。明知不可为而为之，解释只能是，吃的不是鱼翅，吃的是高贵的感觉了。“翅、参、燕、鲍”，这些中国传统饮食中的顶级补品，在古代因其稀罕才显珍贵。在旧皮鞋也可以一秒钟变鱼翅的今天，把各种食物还原为化学分子式的排列组合，有利于打破许多天价食品的高贵迷思。但这样一来，又会失掉食物的等级之分给富贵之人带来的优越感———你说国内真“拉菲”一成都不到，还不是有许多人喝得很欢。如此看来，要改变的不是舌尖，而是人心。

8月5日《南方都市报》

作者：果冻

电影导演的著作权意识在觉醒

目前《著作权法》对影视作品的著作权分析起来，要点主要是：影视作品的整体著作权属于制片人，所以制片人无论以何种方式使用影视作品，不再需要导演、编剧、作曲的许可。如果出现影视的著作权被侵犯了，也只能由制片人来主张权利，导演编剧等没有向侵权人索赔的权利。但影视剧中可单独使用的作品，如果著作权被电影以外的方式侵犯了，比如电影音乐，应当说作曲者还是有权向法律主张自己权利的。只是法律对此规范得不清晰，所以也极少看到主张这类权利的官司。

这样的立法，虽说偏重于制片人利益，但目的是为了保证制片人在不受他人干涉的情况下，可自由、独立地使用影视作品，这也是为了保护投资者的利益。如著作权归属过多，不利于提起制片人的投资兴趣，自然也就不利于电影产业的发展。但相对来说，这也易导致导演、编剧等行业的收益与有些电影的高收益不成比例。严格说来，收益与风险是相对的，导演等虽说收益小，所承担的风险也很小。如今一些知名导演，也通过合同的方式参与到对电影作品的著作权分享中，法律显然对此并没有限制。

8月5日《北京青年报》

作者：叶匡政

公共服务“外包”改革还可再快些

公共服务“外包”何以成潮流？低成本是主因，政府作为一种自然垄断，其效率必然低于民间机构，同样的事情，民间机构花更少的钱，完全可以干得比政府更好。例如，深圳市将环卫外包给公司后发现，由公司负责的道路清扫，每平方米单价只有环卫部门自扫单价的五分之一。此次山东空气质量监测“外包”后，全省空气站运行费用将比现有模式降低15%。公共服务“外包”的成本优势，来自于市场化的竞争机制，谁干得更好，出价更低，就购买谁的服务，货比三家，按质论价。

公共服务“外包”另一好处是监管和服务分离。政府既是公共服务的提供者，又是公共服务的监管考核者，这明显存在角色冲突。正如山东环保厅长坦言，空气质量监测、质控和监督考核都由环保部门做，“自己监督自己，形同虚设。”在“外包”模式下，政府退出了公共服务的供应，地位更加中立，可以排除部门利益的干扰，精力全部放在监管上。

在中国，公共服务“外包”存在价值还在于机构改革。长期以来，政府机构改革之所以无法走出精简——膨胀的循环，很重要的原因在于减人不减事、减机构不减职能，在政府部门掌管的权力过大，负责的事务太多的情况下，政府的机构改革瘦身，注定是个难以完成的任务。所以，以公共服务“外包”，打破“政府万能”，正是机构改革的突破口。

8月5日《新京报》社论

责编：ZB