诚信经济离不开执法诚信

长江商报消息 ◇ 本报评论员 朱昌俊

近日，沈阳超市、饭店等各种店铺关门歇业，店家老板称工商局将进行执法检查，歇业是因检查太严。沈阳工商局称，此次打假行动是为了迎接明年在沈阳举办的全运会。沈阳官方微博发布消息称，除正常管理工作外，并未采取集中整治行动，更未采取高额罚款措施。

无独有偶，去年银川也出现过“打假传言致3000商家关门歇业”的荒唐剧。这次发生在沈阳等多个地方的现象有过之而不及了。从新闻呈现的各种细节不难发现，关门商户对于传言中的集中整治行动的恐惧，恐怕并非源自“执法之严”，而更多表现出对执法尺度的不明晰。

传言中的集中整治行动并非空穴来风。沈阳工商局宣称，打假行动是为迎接明年在此举行的全运会；而据当地媒体报道，沈阳乃至辽宁全省都将“严厉打击经济犯罪”、“破案会战”作为当地警方今年的核心工作。从全国来看，这样的集中行动并不少见，类似的运动式执法也屡次被舆论诟病。不过，众多商家闻风关门所传递出的另一种信号，却更值得关注：作为市场经济中的平等主体，面对可能的检查传言，商家只能关门消极应对，由此呈现出的权利差异，无疑是市场经济秩序中刺眼的一幕。

在法治的框架内，“严打”只能被理解为提高查处密度和扩大执法范围，而不是擅自提高处罚标准；作为市场经济中的权利主体之一，商家理应对于相应的处罚力度和执法结果有心理预期。换句话说，无论何种执法，它终究要建立在规则明晰的基础之上，且被处罚的同时，执法对象应享有申诉和抗辩的机会和权利。否则，在可预期的处罚结果与营业的利润之间，商家会以理性经济人的角色作出判断，而非盲目跟风关门大吉。

谣言为何会如此富有效力，扰得“满城卷闸门”？除了当地政府在辟谣上的被动，相关职能部门的执法诚信危机，也难脱干系。诚信被喻为市场经济的灵魂。但众所周知的是，在倡导诚信经济的时候，我们往往只将更多的诚信义务指向市场经济主体之一的商家，而对于监督部门的执法诚信少有论及。说到底，沈阳的关门风波就是这种义务失衡的必然结果。当规则不被彰显，执法效果难以被预期，市场秩序则难免出现波动。

经验证明，类似严打行动的运动式执法，虽说对于违法行为的遏制具有效率上的优势，但并非常态化的治本之策。同样以关门事件为例，这种风暴式的执法，一方面可能树立执法的威严，但另一方面，它又可能侵占执法资源，为常规性执法埋下隐患。更为突出的是，当店家习惯了这种非常规执法，其应对行为就可能异化为临时性躲避，而非出于对规则的尊重。长此以往，所谓市场经济的法治性也就难以支撑，执法部门的公信力也随之被损耗。其实，面对可能的检查，店家选择关门回避，何尝又不是一种被逼无奈的用脚投票？

一边是运动式执法之说风传，一边是店家的闻讯关张，此连锁反应虽不符合健康的市场经济秩序，但又不得不说是一种必然。这种严打，实质上脱离了一般意义上的执法行为，而表现出强烈的行政干预色彩。不难想象，当执法诚信不被权力部门恪守，诚信经济也就失去了可被预期的规范工具和示范效应，失信也就难以避免。

责编：ZB