不必对“超前建设”故作惊诧

长江商报消息 ◇ 本报评论员 朱昌俊

近日，有网友质疑山阳县公路管理段在编人员24人，但即将投入使用的新盖的办公楼却有多达106间办公室。对此，公路段领导称房子多是“超前建设”。（8月15日《华商报》）

“超前建设”似乎越来越成为一个流行语，上个月《福布斯》杂志称“2011年中国约130个机场亏损20亿元”，民航局负责人对此表示“机场建设作为基础性、战略性产业，应有一定的超前性”；今年年初，造价6000万的云南大理龙山公园被曝闲置，相关负责人解释“是为今后城市发展需要”，也即“超前建设”。

不能将“超前建设”一味等同于“滥建”，但从各种版本的“超前建设”带给公众的抵触情绪来看，这些动辄耗资数以万计的大项目，至少未能过民意这一关。特别是像山阳县公路管理段建“超前”办公楼，首先就落入了豪华办公楼的窠臼。尽管当地回应称，该项目通过了城建、国土等多个部门的审批，但很明显，如果这样的项目事先征求了民意，且民意被尊重，这楼就不会被建起来。

在“24位在编人员与106间办公室”的悬殊对比下，“超前建设”理由的无力感不难想象。事实上，如果这样的说辞站得住脚，那么任何办公楼显然都可以以此为理由“合理超前”——时代在发展，超前总是有道理的嘛。问题在于，超前不是想怎么超就怎么超，而应是源于现状的科学预判。对于一个24位在编人员的县级公路段来说，要让在编人员将106间办公室坐满，恐怕很难。如果真能实现，那怕也是人员超编了。

再说，办公室到底建多大，权力应该是不具备自我想象的空间的。国家发改委于2009年1月公布的《党政机关办公用房建设标准》规定，县(市、旗)级副职，每人使用面积12平方米；直属机关科级，每人使用面积9平方米；科级以下，每人使用面积6平方米。标准既然如此明细，权力者还能按照自己的“超前标准”建，则只能归咎于监督的缺位或滞后了。

当然，监督空置引发的权力“自选动作”，并不限于在办公室能建多大的问题上享有决定权，而更在于，它不但能忽视规则标准，也能无视地方的经济现状。且不说，国家级贫困县的豪华办公楼屡见不鲜，在整体经济下行的大背景下，政府部门“超前”建设办公楼，无疑异常刺眼。不奢谈财力紧张时期，政府部门应节衣缩食，至少建超标办公楼，总是不“应景”的。

特别是当这超前办公楼的主人是公路段，又难免引发公众更多的猜忌了。一边是建超标办公楼，一边是在针对取消公路收费的民意诉求面前，公路部门往往大倒“还贷压力”的苦水。如此分裂的现实，怎叫人理解“超前建设”的必要？倒是在经济情况不好的情况下，公路局仍可下大本建大楼，让人不得不怀疑公路收费与超前办公楼之间，是否有某种潜在的因果关系。

厘清了“超前建设”背后种种可能的猫腻，所谓“24位在编人员对106间办公室”的“奇观”，就真的不算奇怪了。从超标建设规划得以通过，到顺利筹资，再到以“超前建设”回应舆论质疑，说白了，不过是民意被架空，监督无效下，权力意志必然的产物罢了。

所以，真没必要对这“绝对权力导致绝对腐败”的变种故作惊诧，它只不过用复制的方式再次说出了常识而已。

责编：ZB