爆料存疑，北大也别有“受害者心理”

长江商报消息 ◇ 本报评论员 朱昌俊

8月21日，前北大经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员。北大新闻发言人对此进行了回应，称绝无此事，邹恒甫说话让人匪夷所思，不知道其居心何在，并表示北大将保留追究其诋毁或诽谤的权利。

较之于火热的微博骂架风，前北大教授实名炮轰“北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员”一事，与往常骂架事件中出现的网友站队风潮不同，这一次，舆论的风向似乎坚定了“克制的理性”。

支持邹恒甫的网友认为，以世界银行研究部终身高级经济学家的身份在微博上实名举报，真实性应有保障；更多持中立观望态度的网友则认为，作为公共人物，邹的言论似有过激之处，且加上前期邹与北大可能存有私怨，这次“叫板”有复仇之嫌，但北大也该好好反思；而一些为北大叫屈的网友则认为，如此“诋毁”北大形象确实不应该。

真相未明，网友的上述评判依据都实属正常。尽管北大新闻发言人回应称“绝无此事”，并斥责邹“不知居心何在”，但在双方都未拿出有力证据之前，大多数公众恐怕依旧只是“雾里看花”。但是，单就北大新闻发言人的表态而言，这样的危机公关显然是不合格的。在没有证据的情况下，直接否定爆料内容，且还质疑对方“居心何在”，不禁让人读出几分吵私架的意味。这实在不应该是全国最高学府的做派。

当然，也有不少网友认为，既然邹的爆料没有出具任何证据，那么要求北大以事实来回应，是说理逻辑的错位。表面看来，这似乎是各打五十大板，但考虑到北大的身份和其背后所承受的公共期望，以及近年来北大屡屡出现的负面风波，这种推论又不免有点小家子之气了。

关键是，考虑到邹在学界的地位和公共人物的身份，实名爆料本就是拿自己的声誉担保，即便存在情绪发泄之嫌，邹也要为自己的行为承担名誉受损甚至法律风险；而对于北大而言，如果抱持动机论，则无疑陷入道德说辞的漩涡。北大必须明白，此事之所以能瞬间点燃舆论的关注欲，恐怕并非止于当前这一事。再说，邹的爆料，如在学位上开后门、学生会外联收入流向不明等内容，已经关涉到公共利益，北大没有权利对此保持沉默。

不可否认，此事的评判上，北大此前的负面风波或多或少左右着公众的情绪，但这毫无疑问是公众的权利。北大在回应上如也效仿公众以邹之前的“负面”言论来质疑其动机，这就是耍性子了。更何况，在经历如此之多的负面新闻之后，北大太需要一次有理有据的回应来洗刷“诋毁”和“误解”，以修复形象。所以，不妨换位思考，如果处理得当，于北大反而可能是好事。

树大招风，这是必然。对于北大而言，有负面，有质疑，并不可怕，最坏的结果恰恰是摆出一副不屑于回应的自恃清高架势，招致更多的猜忌和反感。北大素来以“包容”著称，那么，至少在这一件事上，北大理应剔除“受害者心理”，慎重应对，以包容的心态回应“爆料”。这考验的不仅是北大的危机应对能力，更是对“包容”精神的现场检验。

责编：ZB