坚守精神高地 淡看大学排行

长江商报消息 昨日，在华中师范大学召开的第七届科学计量学与大学评价国际研讨会上，武汉大学中国科学评价中心主任邱均平在谈到大学排行榜时称，国内有些排行榜发表人的讲课费动辄两三万，常常因为到某些高校讲了课而导致不权威。（详见本报今日A05版）

谈论大学排行榜的乱象之前，有必要承认这样一种常识，在正常情况下，一所大学的衰败与进步是不可能在短时间内完成的。但反观国内林林总总的大学排行榜，即便在同一个榜单中，同一个大学在两年之内的排位就可以发生很大变化。至于不同榜单之间，这种情况就更甚了。仅凭这一点，就让人不得不怀疑大学排行榜的客观性与公信力。

目前国内的榜单评选机构主要属于民间性质，也就是说其市场化程度比较高。这一点可能也就决定了排行榜背后可能会存在的“市场化操作空间”。所以，邱均平教授称“国内有些排行榜发表人的讲课费动辄两三万，常常因为到某些高校讲了课而导致不权威”，这话其实刚好讲反了，既然是市场化的榜单，收受校方讲课费已然只是评选机构的一项谋生之道，它的市场化地位就决定了它难免会通过各种手段去争取“利润”，这种有偿操作，就是民间榜单的生存模式。之所以强调这一点，并不是说明这种市场是健康的，而是还应该承认，决定这个市场能否生存的仍是大学自身的态度。

在缺乏权威性的第三方机构的情况下，目前民间性质的大学榜单就不可能具有很高的权威性，这一点从舆论的反馈中就可以得到证实，对于自身的公信力，评榜机构应该也是“冷暖自知”。但从这个市场依然火热的形势来看，榜单的公信力对于他们甚至是对于大学而言，都或许不是最重要的。于评选机构，只要有人愿意“赞助”就可；于大学，能够参与到这种大众化的评选中来，并以此证明自己在“市场中的地位”也就足够。须知，在当下语境中，大学榜单对于大学而言，则可能又是官方评判一所大学的一项指标，而这个指标背后即是可期望的资源甚至是行政地位。于是乎，评选机构的标准就可能是很多大学的办学宗旨，只要靠着这个标准，就可获得大学地位的上升，何乐而不为？

但如果因此说榜单捆绑了大学自我人格的养成，恐怕有失公允。在大学与排行榜之间，很难说是先有市场还是先有需求。一个事实是，当一个大学可以允许自己的排位通过某种方式的操作去实现，甚至为了某个本就虚拟的排名和“市场标准”去打造自己，就已经多少体现了大学精神与大学品格的溃败。

恪守严谨的学术精神，一切试图以某项指标去对大学进行排名的行为都应当慎之又慎；承认大学之道的极其复杂化，一切试图将所有大学统筹到一个榜单中的“综合评比”，都无疑是对大学开放性和大学精神的多样性的一种伤害。承认这一点，大学在纷繁的评选冲动前，就理当保持几分克制。国外也有这样的市场化大学榜单，但是随着榜单带来的弊端一步步暴露，越来越多的大学也加入到抵制大学排行榜的行列中来，我们也希望越来越多的中国大学能表现出这样的姿态。

都说大学是社会的精神高地，当大学能与各种评选机构达至某种共存的默契，这种精神高地的价值输出作用，就可想而知。谈到大学功利化，这应该也可以称得上一个典型的例子。

责编：ZB