请接受媒体和公众的选择性解读

长江商报消息 ◇ 乾羽（河北 高校教师）

近日，中华医学会党委书记饶克勤的一句话，“54%医生表示曾接受药品回扣”成为各大网络媒体关注的焦点。对此，饶克勤回应称：我只是引用了一些专家学者他们的文章，说明医德问题是很重要的，这个并不是我说的，媒体的指责是断章取义。（11月4日《山东商报》）

饶书记所谓媒体的“断章取义”大概指两个方面。一是，“54%医生表示曾接受药品回扣”只是他引自调查的数据，但在媒体的标题中成为了他的说法。二是，自己引用材料的目的是为了说明有问题，是为了说明医德有多么重要，但是在媒体的报道中，这样的引用似乎是在指责和否定医生。因此，为避免误解，他及时作出了澄清。

可如果稍微放宽一些标准，媒体的误读其实只是一种选择性的解读。虽然，“54%医生表示曾接受药品回扣”并不是饶书记自己做的调查，但是他说了，那么媒体从这个数据的新闻价值以及他的身份出发，将标题制作为“中华医学会党委书记：54%医生表示曾接受药品回扣”作为标题问题大吗？基本的新闻要素并没有失实，这样的处理不过是媒体从新闻价值出发，从受众关注度出发的一个考虑，谈不上扭曲或嫁接。

而至于动机的误读就更没有办法衡量了。饶书记列出数据的目的到底是为了批评还是为了建设，这对于媒体来说很难彻底地搞清。这是因为批评性和建设性意见本来就是合为一体的。批评可以为了建设，建设也可以包含批评，当“54%医生表示曾接受药品回扣”时，这样的问题还不严重，还不需要严肃地批评？其实，列出这个数据本身就是一种批评。因此，饶书记说媒体误读了其观点和用意，也有些求全责备——难道，在列出数据之前还要先声明，这样的数据和用意请不要误读，这是为了说明医德的重要性，没有其他意思？媒体如果真这样做了，媒体也太累了。

在一些新闻事件中，媒体的报道当然可能存在“断章取义”，但是这里所说的断章取义通常指的是事实的失真——或是细节的，或是整体的。如果事实没有失真，事实在基本层面上是经得起推敲的，那么就很难把媒体的报道思路和方式称为“误读”。因为，媒体的报道有其标准和依据，要求媒体的报道与自己说的完全一模一样，则无异于剥夺了记者的独立思考。新闻报道本来就是用事实说话——事实是采访对象给的，说话则是记者在说。

如果说媒体尚且可以被要求“如实报道，不能误读”，那对公众的解读就不该如此“傲慢”了——任何信息都可能引起选择性解读，要求公众必须保持与自己的思考一致，本质上是对公众的轻视，是对公众独立思考的限制。哪怕，公众在面对新闻时作出夸张解读，也是公众自己的事情。作为当事人可以不屑一顾，但是如果俯下身去，就会发现另一番需要重视的民意。

站在媒体和舆论之外，饶书记说媒体在误读也情有可原。毕竟其不是一个媒体工作者。但对于媒体来说，在以事实为基础的前提下应该坚持说话，如果用事实说话都需要警惕，媒体的报道就会失去其立场和价值。而对于公众来说，选择性解读是他们的权利，如果被误读，误读背后则一定有需要重视的现实。

责编：ZB