要不要建天桥不是哈姆雷特之问

长江商报消息 ◇ 西越

朋友到武汉出差，跟我说武汉的天桥真多，他所在的城市目前没有天桥，出于城市美观和行人安全的考虑，对要不要建天桥，政府组织市民进行了几次讨论，最后好象不了了之。

这好像是中国一些城市发展的“阶段性问题”，既想好看，又想安全，要不要建人行天桥，就成了一个哈姆雷特之问（生存还是灭亡，这是一个问题），困扰着管理者和市民。

“要不要建天桥”？依我看，这本来不是一个问题。因为，“大路朝天，各走一边”，马路是大家的马路，是所有市民的马路，也就既是开车人的马路，也是走路人的马路，还是骑车人的马路，无论什么身份，无论以什么方式出行，也无论是直行还是横行，大家都有平等的“路权”。不能说开车的有路权，走路的就没有路权，也不能反之如是就对。我记得在德国旅行，无意间走在自行车道上，骑车的人就停下来纠正我，说我占了他的道，这等于侵了他的权，我只好乖乖回到人行道上。可这种占道侵权现象在中国司空见惯，很多城市，自行车道被直接忽视取消，没有人觉得有什么不妥，这就是对“路权”平等没有了然于心的认识。

在“路权”平等的前提下，是不必要建什么天桥的，行人需要通行的地方，应设十字路口，装上红绿灯，让行人有方便通行的权利。为什么为了方便开车的，却要让走路的弃马路走天桥？上坡下坡，既费力又花时间。天桥本身就是行人“路权”不公的“物证”。

同样出于公平的考虑，在使用“路权”的时候，当开车的与走路的发生矛盾时，即当行人横过马路与开车的要绝尘而去发生冲突时，文明的做法是开车的保持绅士风度，主动停下来让行人先行。这是我们经常看到和论到的发达国家市民的正常之举。

从“路权”平等来看，解决行人与开车者之间的矛盾，需要修车辆通行的立交桥或地下通道，首先保障弱者权利。然而，很多城市在讨论这个问题时，变成了另外一个问题，即要不要建天桥是城市形象的问题，而不是市民“路权”平等的问题，而从城市美观去决定要不要修天桥，权利问题变成了一个美学问题，至于不修天桥而产生的安全隐患则成了附带问题。从美学视角看，当然是不修天桥更好，而且既然不是从“路权”去考量，不修天桥并不是为了尊重行人的“路权”，不修天桥之后如何保障“路权”公平，思考和举措仍然会缺失。最后无非是，为了城市的美观，不让行人“上天”（走天桥），就是让行人“入地”（走地下人行通道），两者都不是省力省时的事，还是方便了开车的人，作为弱者的行人的权利仍然没有得到充分保障。

当然，在城市汽车保有量越来越多的情况下，如果要保障行人横穿马路的权利不受侵犯而设立过多的人行横道，必然会给城市交通带来巨大压力，其中包括公共交通。而行人的身份是可以转化的，此时是行人，彼时就是开车人或公共交通的使用者，也会饱尝拥堵之苦。所以，最好的办法，是多修车辆通行的立交桥，如果为了城市美观考虑，也要尽可能多地修车辆通行的地下通道。然而，建地下通道比建人行天桥成本大，所以各地都会更倾向于建天桥，这个问题恐怕一时解决不了。

不过，为了显示对行人“路权”的公平，我们完全可以通过减轻行人负担的办法来填平权利的缺陷，即把天桥建得更加人性化一些，带电梯、滚梯，可以遮风挡雨。这在国际上也是较为普遍的做法，只是，在国内，只有少数城市投入不菲，建了这样的“天价天桥”，这笔钱虽然花得多，但是，为了公平而花的钱是值得的。总之，要不要建天桥不是哈姆雷特之问那么难解，只要把握权利公平的准绳，很多涉及公共利益的事都可以迎刃而解。

责编：ZB