事实未明下的批判

长江商报消息 ◇ 李晓亮（成都 媒体人）

“于丹遭呛”，算是昨日微博中最热闹的事儿了，而起因则是北大的一场昆曲演出。17日晚，北大百年大讲堂举行昆曲雅集演出，演出本身是大师云集，精彩纷呈。但在结尾时却出现了“于丹上台，观众起哄”的插曲。

为“于丹被呛，北大复活”欢欣鼓舞者，多数并未亲历现场。即便要表态是不是也该在搞清楚基本的事实之后，再予置评呢？也正是网上大批不靠谱的跟风评论，引来了《关于于丹被哄——北大昆曲雅集上到底发生了什么？》的“辟谣贴”。发帖者是事发现场的北大学生，也厘清了几个关键问题：一，“百年讲堂”是商演场所，给钱就能进，起哄者未必是北大学生；二，现场很文明，没有“全场喊‘滚’”等粗鲁起哄。现场情绪只是不希望于丹讲多余的话。

而结合其他博主“我在现场”的系列微博，则可较完整地补充还原现场，也能互为印证。其实现场嘘声的导火索，是昆曲外行主持人的一句“外行看热闹，内行看门道。于丹教授是内行，请于教授上来说几句！”这话可能惹恼了“内行”的观众；而于教授上来就一句“我代表在座的观众……”而怕“被代表”的观众，自然受不了看个昆曲还要“被代表”，情绪瞬间引爆。

总之，于丹被呛，在几位现场观众的辟谣微博里，都一再强调，这是“微不足道甚至不值一提”的一件小事。平心而论，确实如此。不管是旧时梨园戏院听戏，还是如今明星巡演，演出现场遭到嘘声或起哄，都是再平常不过的小事。

始作俑者，当然是那个混淆视听的“造谣”微博。可是，为何添油加醋的于丹被呛版本，却立马被引以为快，成为众口称颂的大快人心事？从最开始的传播路径看，就因为“于丹”和“北大”这两个标签。即便第一个“造谣”的哥们已删去他那条传播甚广的“滚下去”的微博，但为“于丹遭嘘”而欢欣的人们，似乎也不为所动。这样的批评似乎可以无视事实，或者说不用就事论事，只要核心论点不错，任何事实由头都可以借之发挥。这样的批评，是否也有些偏离靶心呢？

不管昆曲是否算得上国粹瑰宝，于丹被呛多少是因她被认为“还不配点评”，那么对于完全不懂昆曲的大多数评论者而言，就事论事，批于丹是否可以不那么理直气壮呢？

责编：ZB