可以讨论的“真相”不叫真相

长江商报消息 ■ 邓海建（江苏 职员）

2月1日，河南连霍高速义昌大桥垮塌事故。该事故调查的技术报告在两个多月前已作出，但该案涉及河南、河北和陕西三省，牵扯多部门的责任追究，三省各部门都在调查报告的形成过程中展开博弈。河南省安监局调查处一位工作人员称，直到5月初，“最后讨论”仍在进行。（5月29日《京华时报》）

电影《云图》里有句话很时髦：真相只有一个，其他版本都不是真相。从这个意义上看，我们可能很难理解，明明新华社3月26日报道称，河南省安监局事故调查组的技术报告初稿已经形成，为什么工作人员又称“直到5月初，‘最后讨论’仍在进行”。

有了结论，却不公布结论。“最后讨论”的意思，恐怕就是“讨价还价”。最终版本的结论，牵扯多部门，结论的认定，直接对应着“等价”的责任，谁都怕“拔出萝卜带出泥”。但不管怎么博弈，有些问题是必须要弄清白的：譬如义昌大桥垮塌究竟是烟花爆竹的责任还是桥梁本身的责任？又或者两者之间的责任怎么“分成”？涉案烟花爆竹本身有无安全隐患、前置生产环节有无监管漏洞？车辆运输监管有无失职渎职可能？

三个多月过去，面对公众关切的、人命关天的公共事件，起码应及时回应舆论关切，把核查事故的阶段与进展公之于众。查到哪一步、查明了些什么、纠结在什么地方，哪怕是挤牙膏，也总比留着足够的时间私相扯皮来得强。此外，类似公共事件，因多方博弈明显，为防止胶着或妥协，当有独立第三方或民意代表介入。按说义昌大桥垮塌事故的调查，由国家安监总局、交通部和公安部等牵头，如此高规格、大规模的彻查，如果不能有一个程序正义、结论稳妥的答案，实在难孚民意。

不管最后结论是什么，真相只有一个。任何暧昧游移的说法，都难免掩耳盗铃。如果真相能够被打扮，谁会相信此后的雷霆问责？

责编：ZB