“换位思考”不应只存在于“体验式执法”中

长江商报消息 ■ 本报评论员 朱昌俊

昨日上午，武汉市城市管理委员会召开新闻通气会，通报城管队员“摆摊”事件，称的确系“卧底”，两名当事城管也现身发布会现场，同时公开了“摆摊”日记。

武汉市城管方面公布的事件“答案”，在某种程度上与网友之前的猜测是一致的。网友猜测是有意的炒作和策划，城管方面称此举是城管局精心布置的体验行动，其实也是一种策划。策划是为了正名，重视自身形象，这本无错，也不应该受到苛责。事实上，在这起事件中，不少网友都表现得比较宽容和理解。

类似的正名行为对于城管系统而言不是新鲜事，仅武汉城管系统就曾出现过献花执法和眼神执法。对此，公众褒贬不一。说实话，相较于暴力冲突，这类执法的“优越性”是显而易见的。人们更关心的是，随着公众关注目光的转移，类似的“柔性”执法还在继续吗？成本如何，是否收到了好的效果？最终产生怎样的执法效果，其实从根本上关系到公众对执法方式创新的评价。如果这种方法只是心血来潮的临时行为，纯粹只是一时的形象公关，那么公众指责其为“恶俗炒作”也就自然而然。

这次的体验事件同样如此。城管员的体验日记交待，在这次体验中见识了一把摆摊的“潜规则”。类似的商贩向城管交钱才能继续摆摊的“潜规则”，本就发生在城管自身上，想必无需隐匿身份“体验”就心里有数。真正需要“换位思考”的，是原有的执法规则和理念，在实际中与商贩的生存产生了哪些具体的矛盾冲突？在这样的冲突之下，是要改变执法理念，首先考虑到小商贩等底层群体的生存需要，还是继续换种方式来贯彻原有的执法规则？这其实是换位思考最需回答的现实问题。如果不能在这些方面有实质性改变，可以说，这样的“体验式执法”就难谈有实质性成果。

相较于争论这种策划是否必要，更应当被关注的是，以摆摊来体验“换位思考”，在某种程度上就揭示了一种执法上的困境：为何连感知小贩的真实生存生态，要私底下才能实现？如果执法的原则和理念本就不食人间烟火，又怎能让大多数人认同？换言之，如果执法规则不是建立在兼顾城市市容和底层生存需要的基础之上，城管的执法合法性就仍会被质疑。这或是在城管实行各种执法创新之后，都无法真正规避暴力，和为自我形象“去污”的根源所在。

对于城管的“换位思考”行动，表示宽容的网友希望城管能借此真正体验一下底层人群的生存需要和不易，也就是真正“换位思考”；质疑炒作的网友，也并非反感城管重视名声，而是怕城管“捡了芝麻丢了西瓜”，没把心思放在真正的执法行为的改善上，反倒弄一些“花架子”来换取“虚名”。综合而言，声音不一，但都是期待城管的执法能够真正体恤现实民情。而解决之道，无疑是将“换位思考”的理念融入执法原则和制度的建设当中去。当城管制度建立在“换位思考”之上，又何愁不被理解？

城管形象的改变不可能靠“策划”，归根结底要靠良性的执法行为去塑造。如果真是合规合法，媒体和公众都会看得见，也不会吝惜掌声和支持；“换位思考”没错，但在措辞上还是别用“卧底”了，这难免让人产生不好的“距离感”——毕竟城管与小贩不应该是敌对关系，也不是正邪对立的关系。与小贩的心走得更近，互相理解，正是你们还需努力的。

责编：ZB