规范市场秩序从立法开始

长江商报消息 ■江平（著名法学家）

市场经济就是法治经济，这样说是不为过的。我们说市场本身涉及市场自由和市场秩序两个方面，这两个方面从国家干预角度来看，应该是有所不同。市场自由方面，国家应该尽量少干预，也就是给了市场的主体以充分的自由，或者说充分的权利。这是自治的领域，由当事人自己来决定。当然，国家应该采取的态度是，市场主体能够决定的尽量由自己去决定；市场主体不能决定的，由社会公益公共组织决定；市场公共组织还不能决定的时候，最后国家再来干预。在这个意义上，国家干预放在最后位的。

但市场又需要市场的秩序。如果市场是没有秩序的，混乱的，不可设想。从这个意义上来说，国家的干预是放在第一位的。而长期以来在这两个关系方面有些不协调。在市场资源分配方面，干预过多。尤其是地方政府，在土地、资源等方面，更热心于资源分配和市场的准入，因为资源分配、市场准入，涉及地方政府财政收入。

而本来应该国家更多来管的市场秩序，尤其是药品、食品这些涉及人民健康的市场秩序的管理，实际上有很长时间却放松了。

市场经济总的说来应该是分成了鼓励和限制两个方面。既然讲的是市场，那么前提必须是多种经济。如果都是国有经济，谈什么市场呢？有市场必须是有多种利益，多种主体。因为市场经济本身应该体现了一种平等的地位，没有平等哪能有市场呢？可是,实际上对国有企业更多是保护，对民营企业更多却是限制。《反垄断法》也体现了这一点，但对于国计民生有重要意义的国有企业，往往不受反垄断法的制约。国有企业盈利多，绝大多数都是垄断产生的利润。相关研究表明：如果加上土地等资源的使用成本，国有企业实际上亏损严重。

我们的相关政策（比如非公36条）很好，但贯彻得差。拿山西煤矿为例，今天这样的状况，实际上是把民营企业变成了国有企业里面很小的一部分股份，没有什么作用了。这样的结果，是计划经济时期所形成的观念和思潮导致的。

整体上看，民营企业作为私权的代表，它的权利没有得到应有的尊重，因此不难理解为何民间资本会流向国外。从现在的形势来看，民营经济生存的环境还是相当困难的。

现在谈国企改革很重要的一条，就是真正建立在平等基础上的市场经济。《物权法》是保护财产的，不论这个财产是国有财产还是民营财产。而在市场经济情况下，《物权法》更多的应该是保护私人的财产。在《物权法》起草的过程中，有专家表示应该更多保护国有财产。后来《物权法》就只能够“有所修改”，变成了二元制。

什么叫二元制？宪法规定了国家制度是公有制为基础，但在市场经济体制中，民营经济、私营经济和国有经济是平等的。这样一来，人们就会认为保护私有制只是临时措施。发展私有制，终究是不能够占太大比重的，到了一定的时候就要限制你。国营企业从来没有提过限制，而对于民营企业却明确有限制的意思在内。如果要改革的话，需要从立法根本上改变，包括反垄断法和《物权法》中相关的概念，应该做到对国企和民企平等的保护。

责编：ZB