客观善意是学术批评的底线

长江商报消息 冀北仁

“林达一不是学者，二不是作家，甚至也不是一个记者，他顶多是一个很糟糕的业余作者。谁纵容了这么一个业余作者不负责任的言论，这么一个肤浅的观察，这么一个充满了偏见、充满了无知的思想在中国大规模的出版和贩卖？”在上周五清华大学举办的《中国人与国际纵队：西班牙的召唤》沙龙上，作家李陀回答学生提问时，如此评价知名旅美作家林达。李陀的批评意见以140字的容量发布在微博上后，立即引起了网友的关注，甚至愤慨。专栏作家潘采夫说:“李陀评价林达或已超线”。（6月20日《新京报》）

李陀对林达的评价，确实已经超越了学术批评的底线。正如潘采夫所言，李陀“那段话思想之专横、声色之严厉、语调之‘革命’，让我看到某些历史人物的影子”，这不是学术批评，而是在拎棍子，这是“不负责任”的，更是非常悲哀的。李陀是曾经“在上世纪八十年代顶着争议，争取言论自由的空间，推出马原、苏童、莫言、余华等先锋小说家的文学编辑与学者”，竟然捡起一根棒子，走到了他自己的对立面。李陀与林达有什么过节，李陀为什么会如此，我们不知道，或许我们也没有知道的必要，但是李陀这样的批判对学术界对社会的影响都是不负责任，更不会传递正能量。

我们需要遵守底线与学术规则的批评，因此，那种吹捧式的“红包批判”、“人情批判”，大可休矣，它们掩盖了批评的本质面目，对批评本身是一种损害。前段时间文坛发生的两件事很能说明问题，一是《莫言批判》被有些人认为是文人群殴，二是“罢看《文学报》”事件：《文学报》的“新批评”被认为“已越过文学批评的底线” 。其实，如上两种学术批评，只要在遵守底线与规则的界限内，说得再严厉，也不算过分，因为即使如莫言这样的文学大家，也不是“老虎屁股摸不得”。正如有人所言，听惯了一片颂扬，再听听另一面的声音，对读者、对莫言本人，不仅不是坏事，对文学的发展还是大大的好事。

客观善意是学术批评的底线，只要不逾越底线，任何严厉的批判都是我们需要的。而且作家对待批评的态度必须理性，有问题就虚心接受并感谢批评者，只要是客观善意的批评，即使言辞有些过火，也应做到理性对待，而不是过度保护。正所谓忠言逆耳，而“吹捧是一杯毒酒”。当然，对不负责任甚至有违底线与道德的所谓批评应另当别论，对林达的评价是不是超越了客观善意的底线，是李陀必须反思的问题。

责编：ZB