让聂树斌案回归案件本身

长江商报消息 ■ 本报评论员熊志

昨日上午9时，河北“王书金案”由河北省高院在邯郸市中级人民法院再次开庭审理。因此案被告人王书金落网后，主动供述自己是18年前聂树斌强奸杀害康某案的真凶，而备受关注。在此之前的1995年，聂树斌已因奸杀康某而被枪决。

王书金案再审，距离一审已有六年，早就超过了四个月的法定审理时限。聂树斌案“一案两凶”局面的出现，正是源于王书金的供词，所以王书金案悬而未决的六年，也被视作聂树斌案等待平反的六年。

自王书金将奸杀康菊花的罪行供出时，王书金与聂树斌的名字，就交织在了一起。2005年，河北省政法委成立工作组，对聂树斌案重新调查。但随后发展却令人失望，不仅对聂案的调查杳无音讯，重审也一直未能提上日程，就连本应给出判决的王书金案，也陷入了长达六年的停滞期。这六年间，包括聂树斌的家属、律师、法学界人士以及公众舆论，为了还聂树斌一个公道奔走呼号不知多少回。

王案的重审，可以说是聂案接近真相的最大契机。若王书金供认属实，那就可将聂案的最初判决推翻。实际上，自王书金供罪伊始，此结局几乎成了人们的普遍期待。所以，当重审前有传闻称王书金要翻供时，引发了很大忧虑，这种忧虑不是针对王究竟是不是真凶，而是聂树斌的平反机会可能掐断。可见，舆论层面一开始就将王书金与聂树斌紧紧捆在一起。以致在此次重审中，王书金案的真相，被视作是抵达聂树斌案正义的必然要件，王书金被默认为奸杀康菊花的真实凶手，似乎王书金的供词一旦被推翻，聂树斌案必然回到原点。这种设定，从司法的层面看当然不合理，但基于对聂树斌案正义迟到这么多年后的期待，确又情有可原。

其实，聂树斌有无罪行与王案紧密相关，但不是绝对关联的。理论上，王书金供认属实可以推出聂树斌无罪，而王书金供认有误，却不能推出聂树斌必然有罪。如果王书金的供认确实在事实上站不住脚，那么王案与聂案就是不相干的两个案子。在后一种情况下，聂案仍然需要重启调查。这是因为，聂案判决是在命案必破的背景之下做出，更关键的是定罪存在着不少疑点，刑讯逼供的可能性也无法排除。在这种前提下，即便王书金有关康菊花的供词被河北高院认定无效，聂树斌案的再审，也不该再度被搁置。

强调区分两案的关系，不仅是两案间的边界易混淆，更是针对河北高院态度而言。王书金“不合时宜”地认罪后，河北高院就处在被动局面，间接导致了王案的审判延迟，聂案调审的杳无信讯。对于公众重审要求，河北高院一直未正面回应。更吊诡的是，在此次重审中，河北高院对王书金案供词的一一驳斥，使得重审的辩护格局颇为反常：王书金自证有罪，检方则替其开罪。在围绕王书金是否杀害康菊花的控辩中，河北高院不由自主地带入了聂树斌案的因素。河北高院作为当年聂案裁决者，是否试图通过驳倒王书金供词的方式，为聂树斌案的重审寻找退路？

在聂案与王案纠缠在一起这么多年后，有必要梳理下二者的关系。王书金的认罪供词，只是聂树斌清白无辜的充分条件，而非必要条件。站在舆论的角度，虽然王书金自我认定为奸杀康菊花的凶手，但在最终判决作出之前，不应为了聂树斌的正义，默认王书金为凶手；而对于河北高院而言，在对待王书金的供词时，不能因为与聂案的交错关系，陷入为了驳斥而驳斥的辩护局面。说到底，王案是王案，聂案是聂案，不管王案怎么判定，聂案重审都应重启。

责编：ZB