大学生“自杀免责协议”于法无据

长江商报消息 9月15日，广东东莞理工学院城市学院5000多名新生完成报到，他们踏入校园的第一件事，就是与校方签订《学生管理与学生自律协议书》。协议书明确：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”。（9月16日《南方日报》）

一开学，学校就用这么一份协议书来迎接学生，注定会让学生们感到冷漠和沉重。用协议书来约定有关生命健康权的内容，不仅于情不合，也于法不通。从原则上，除人身保险合同外，法律不允许设定以生命健康权为标的的合同。《合同法》第五十三条还规定：合同中针对“造成对方人身伤害的”免责条款无效。

教育部出台的《学生伤害事故处理办法》第十二条规定，学生自杀、自伤，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任。显然，这一规定并未完全排除学校对于学生自杀、自伤的责任——如果学校没有履行相应职责，行为失当，学校就应该承担责任。

《学生伤害事故处理办法》属于部门规章，除此之外，学生自杀、自伤的责任划分问题也应适用《民法通则》、《刑法》、《侵权责任法》等一些层级更高的法律规范。如果学校存在管理漏洞，或者有侮辱、体罚、歧视、办事不公、不当教学（尤其是高压式教学）等直接或间接的刺激行为，或者没有及时对有自杀、自伤倾向的学生进行必要的情绪疏导和管护，都属于失职失当行为，甚至属于侵权伤害行为，学校要依法承担或轻或重的责任。

大学生一般为18岁以上的成年人，具有了完全民事行为能力，应该注重自我管理和保护，对自己的行为负责。但学校依然负有必要的教育管理和防护职责，学校单方拟定含有“自杀免责条款”的协议书，要求学生签订，以免除己方有可能承担甚或应当承担的责任，属于典型的霸王条款，也是一种懒政。

“自杀免责”条款是无效的，校方无法推卸责任，反而会招来骂名。大学之大，不仅在于包容，而且在于担当。一个让学生签订“自杀免责协议书”的大学是谈不上担当和情怀的。大学应该对“自杀免责”条款反思，有则改之，无则加勉；也希望教育部门加强对学校的检查，及时发现取缔学校的霸王条款；司法部门也要加强对学校的法律指导，防止学校屡屡犯下如此低级错误。

■ 李英锋（河北 职员）

责编：ZB