限制民营银行经营区域有悖市场公平原则

长江商报消息 据媒体报道，10月15日，第一批民营银行10个名额已经下发至各省，其中广东、江苏、浙江分别获得两个名额，但由于管理层担心民营银行对欠发达地区的“虹吸效应”，因此试点期间只能在省内经营。

客观而论，如果不对民营银行的经营区域进行限制，管理层所担心的这种“虹吸效应”，是有可能发生的。在首批10个民营银行名额中，仅粤苏浙三个经济发达省份就占其6席，而在我国欠发达地区存款外流特征明显的情况下，如果不对新批准的民资银行进行经营区域限制，显然极容易导致欠发达省份存款的进一步外流，不利于扭转我国区域经济发展的不平衡。

但是，这种“虹吸效应”，其实早已存在。据《人民日报》去年2月份的报道，我国农村（含县域）的存款，仅有1/3用在了‘三农’上，剩余大部分资金都流出农村、县域。由于我国发达省份的城市化率较高，而欠发达省份的城市化率偏低，故而，针对具体省份，其偏差虽然可能较大，但就整体而言，亦可以间接感知欠发达省份的存款外流程度。这是资本追逐更高利润的市场结果。在民营银行尚未真实放开之前，我国经济发达省份与欠发达省份之间形成的存款外流“虹吸效应”，显然与民营银行无关，而是由“五大行”为首的国有银行以及股份制银行所主导。仅对新批准的民营银行进行经营区域设限，不仅与事无补，更会形成民营银行与国有银行的制度性不公。

对首批民营银行的经营区域进行设限，可能无关所谓的“虹吸效应”，而是害怕民营银行的“鲶鱼效应”。如果不对民营银行的经营区域设限，基于民营银行“所有者在位”的制度优势，极可能会迅速冲击“所有者缺位”的国有银行。

此外，不必讳言，面对民营银行真实放开这一金融新课题，管理层担忧后续监管失控，这亦是此次对民营银行经营区域设限的原因之一。在《试点民营银行监督管理办法讨论稿》中，还明确指出“民营银行的股东要尽量本土化，具备本地户籍，以便监管层更容易掌控风险信息”。

对管理层担忧“虹吸效应”以及金融监管失控，我们表示理解。但问题是，管理层在“虹吸效应”本已存在且是由国有银行主导的情况下，仍以“虹吸效应”为由对民营银行经营区域进行设限，其本身就充满制度性不公。

此外，以监管失控为由对民营银行经营区域进行设限，则更是把错了脉。因为，与存款从欠发达省份外流这一市场化现象相比，管理层更应担忧的是民营银行背后的民企大股东，是否会借投资银行之便利，违规从“自家银行”贷款。依照当前存款保证金比例进行推导，如果对这一现象监管失控，民企大股东可以通过投资民营银行，将会获得数倍于（甚至高达10倍）当初投资额的贷款。而在我国基准利率与民间实际利率过于悬殊背景之下，民企大股东由此可以轻易获取巨额息差暴利。

金融监管部门对民营银行不该以种种理由“明放暗堵”，而应该对民营银行和国有银行一碗水端平，利用民营银行的“鲶鱼效应”，有效激活我国过于依赖息差垄断和效率偏低的银行业，为中国进一步实施金融自由化创造良好的条件。

■杨国英（中国金融智库研究员）

责编：ZB